Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-17064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17064/2017
12 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щебень урала», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 68 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика, в лице представителя ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее – истец, ООО «МСК») 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щебень урала» (далее – ответчик, ООО ТД «Щебень урала»), о взыскании задолженности по поставке в размере 68 000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 5-6).

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 54-55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность отсутствует, документы в п подтверждение возражений не сохранились за давностью периода взыскания, при этом начиная со срока поставки товара и до подачи искового заявления (в течение 4-х лет) истец знал о нарушении его имущественных прав и без уважительных причин не обращался с претензией к ответчику, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 71).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 67).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу № А76-3268/2015 ООО «МеталлСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 24-27).

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСК» перечислило ответчику денежные средства в сумме 68 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 04.09.2013 на сумму 30 000 руб. (поз. 26), 19.09.2013 на сумму 20 000 руб. (поз. 79), 31.10.2013 на сумму 18 000 руб. (поз.170) (л.д. 13-17).

Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислялись в качестве оплаты договору № 07/08-2013, однако у истца отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по указанному договору.

08.09.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ООО ТД «Щебень урала» претензию (л.д. 29) с требованиями погасить задолженность в сумме 68 000 руб. либо представить документы, подтверждающие закрытие указанной задолженности.

Поскольку ООО ТД «Щебень урала» на требование не ответило, денежные средства не возвратило, а также не представило доказательств исполнения встречного обязательства по исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что иск подан от имени ООО «МСК» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей передачу товара и оказание услуг, либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Ответчиком нарушение договорных обязательств отрицается, документы в обоснование возражений отсутствуют у ответчика за истечением сроков хранения, ввиду отсутствия каких- либо претензий и споров по обязательствам, имевшим место в 2013 году.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования конкурсного управляющего ООО «МСК» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 07/08-2013, оплаченного платежными поручениями, датированными 04.09.2013, 19.09.2013, 31.10.2013. При этом суд отмечает, что из назначения платежей не следует, что оплата по договору являлась предварительной ( ст.487 ГК РФ) .

Суду не представлено доказательств согласования сторонами сроков поставки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из отсутствия иных доказательств порядка оплаты и поставки товара, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована оплата непосредственно до или после поставки, что предусмотрено пунктом 1 ст.486 ГК РФ.

Таким образом, о том, что поставка не была осуществлена, истец мог узнать по истечении месяца с момента перечисления им денежных средств, суд полагает, что разумным сроком для требования поставки товара является срок, не превышающий 3 месяца со дня оплаты.

Соответственно, истцу, с учетом трехлетнего срока исковой давности следовало с требованием о возврате денежных средств в сумме 68 000 руб. обратиться в арбитражный суд до 31.10.2016.

Истец обратился в арбитражный суд 31.05.2017, судя по почтовому штемпелю на конверте ( л.д. 31), т.е. пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в суда не имееся.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 68 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 720 руб.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а госпошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, госпошлина в размере 2 720 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с «МеталлСтройКомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2720руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.К.Катульская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.