Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А67-6043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6043/2023

07.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 000,00 руб. убытков,

третье лицо - Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 34050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА,

без участия сторон и третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Томска о взыскании 55 000,00 руб. убытков.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2023.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу А67-3559/2023 по иску Администрации Ленинского района Города Томска (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.02.2023 по делу № 070/10/104-148/2023 в части пункта 1.

Определением суда от 18.08.2023 производство по делу № А67-6043/2023 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу А67-3559/2023 по иску Администрации Ленинского района Города Томска (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.02.2023 по делу № 070/10/104-148/2023 в части пункта 1.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу А67-3559/2023.

Ответчик представил отзыв на иск а также дополнительные пояснения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик сослался на то, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация района, действовала правомерно; расходы на оплату услуг представителя возникли в результате ненадлежащего исполнения контракта самим обществом.

Департамент финансов администрации г. Томска представил отзыв на иск, в котором указал, что данный спор не затрагивает интересы Департамента финансов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 по делу А67-3559/2023, Между Администрацией Ленинского района г. Томска (заказчик) и ООО «Интэк» (поставщик) подписан муниципальный контракт от 04.10.2022 №2022.1089, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить элементы детских площадок по адресам: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Характеристики и количество товара указаны в спецификации и техническом задании на поставку и установку элементов детских площадок (Приложения № 1, № 2) (пункт 1.2 контракта).

Согласно условиям контракта «Поставщик обязуется поставить и установить элементы детских площадок по адресам: <...> далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.» Цена контракта составляет 601 824,08 руб. (Шестьсот одна тысяча восемьсот двадцать четыре рубля 08 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества, в соответствии со спецификацией и техническим заданием в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; осуществить поставку товара (включая доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку и установку) своими транспортом, силами и за счет собственных средств; произвести установку поставленного товара с соблюдением технологии выполнения соответствующих работ, предусмотренной техническими регламентами и иными нормативно-правовыми актами с учетом действующих требований безопасности.

Качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к данному виду товара, в том числе: ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.

Срок поставки и установки товара: 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.2 контракта). Срок исполнения контракта: 70 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.5 контракта).

22.12.2022 Администрация Ленинского района г. Томска направила в адрес ООО «Интэк» письмо о ненадлежащим исполнении последним контракта от 04.10.2022 № 2022.1089, содержащее сведения о том, что работы по контракту не выполнены, акты выполненных работ не представлены.

Письмом от 09.01.2023 ООО «Интэк» уведомило администрацию о завершении выполнения всех работ и указало на необходимость направления специалистов истца для приемки выполненных работ, которая состоится 13.01.2023 в 15:00.

В назначенное время Администрация Ленинского района г. Томска совместно с участием представителя ООО «Интэк», специалистов ООО НТФ «Фобус-2000», депутата Думы г. Томска ФИО2 осуществила осмотр детских площадок.

Поскольку по результатам приемки работ истцом установлено, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а часть установленных элементов детских площадок не соответствует условиям контракта и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью при их эксплуатации, 01.02.2023 Администрацией Ленинского района г. Томска принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено истцом в системе ЕИС 02.02.2023.

В связи с существенным нарушением условий контракта и его расторжением в одностороннем порядке, заказчик в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ представил в антимонопольный орган сведения об ООО «Интэк» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение, комиссия Томского УФАС России вынесла решение от 17.02.2023 по делу № 070/10/104-148/2023 об отказе во включении сведений об ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1).

В рамках дела А67-3559/2023 Администрации Ленинского района Города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России) о признании недействительным решения от 17.02.2023 по делу № 070/10/104-148/2023 в части пункта 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 по делу А67-3559/2023 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.02.2023 по делу № 070/10/104-148/2023 признано недействительным в части пункта 1; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Ленинского района Города Томска.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в целях защиты своих прав при рассмотрении комиссией Томского УФАС России вопроса о включении сведений об ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков на основании направленного обращения Администрации Ленинского района Города Томска, истец заключил договор на оказания юридических услуг №10-01-2023 от 10.01.2023.

Стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 55 000 руб., доказательства несения которых истцом представлены в материалы дела.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.05.2023 исх. № 122 с требованием о добровольной оплате денежных средств в размере 55 000 руб., предоставив для этого 30 дней.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав сумму расходов на оплату юридических услуг убытками, связанными с защитой прав и интересов при рассмотрении комиссией Томского УФАС России вопроса о включении сведений об ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием искового требования указаны статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик подачей заявления о включении ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков не нарушил права истца, не злоупотреблял своими правами, а исполнял требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что выводы о ненадлежащем исполнении условий контракта со стороны поставщика также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 по делу № А67-3742/2023, которым на общество возложена обязанность произвести демонтаж элементов детских площадок.

Из указанного следует, что затраты истца на участие в заседании комиссии Томского УФАС не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки, связанные с защитой прав и интересов при рассмотрении комиссией Томского УФАС России вопроса о включении сведений об ООО «Интэк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников