Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-219372/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219372/18-37-1557
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе Судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОМЕЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (УНП 400069535)

о взыскании по договору № 1-18 от 25.12.2017 задолженности в размере 1 017 140 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 31.07.2018 в размере 102 012 руб. 65 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 № 95;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.01.2018 № 66/1.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Славянка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Гомельский радиозавод» о взыскании по договору № 1-18 от 25.12.2017 задолженности в размере 1 017 140 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 31.07.2018 в размере 102 012 руб. 65 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1-18 от 25.12.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик признал наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 19.09.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между Открытым акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Славянка» (далее – Исполнитель, Истец) и Открытым акционерным обществом «Гомельский радиозавод» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 1-18 (далее - Договор).

Согласно условия Договора, Истец обязуется предоставить гостиничные услуги по временному проживанию работников Ответчика, а Ответчик оплатить фактически оказанные услуги, связанные с проживанием указанных работников.

Гостиничные услуги представлены Истцом по месту нахождения филиала «Гостиница «Софрино» - филиала ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» по адресу: <...>.

Истцом предоставлены гостиничные услуги за период с 10.01.2018 по 28.06.2018 на общую сумму 1 177 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами, подписанными двумя сторонами Договора, а именно:

-Акт № 36 от 31.01.2018 на сумму 209 510 руб. (сумма частично оплачена).

-Акт № 93 от 28.02.2018 на сумму 244 750 рублей.

- Акт № 138 от 30.03.2018 на сумму 178 220 рублей.

-Акт № 188 от 29.04.2018 на сумму 152 290 рублей.

-Акт № 236 от 31.05.2018 на сумму 137 300 рублей.

-Акт № 275 от 28.06.2018 на сумму 255 070 рублей.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 017 140 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата за оказанные услуги производится по безналичному расчету путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем получения услуг.

28.06.2018 между Сторонами Договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 28.06.2018 на общую сумму 1 017 140 руб.

Также Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо, в котором Ответчик признает и гарантирует оплатить задолженность в сумме 1 017 140 руб.

29.06.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 017 140 руб. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 5.1. Договора, при нарушении Заказчиком сроков выполнения платежей Исполнитель вправе требовать у Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки (пени) за период с 11.02.2018 по 31.07.2018 составляет 102 012 руб. 65 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение Ответчиком срока оплату оказанных услуг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОМЕЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (УНП 400069535) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 017 140 (один миллион семнадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп., пени 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 1 067 140 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 00 коп., а также 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова