Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-7879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7879/2017

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 822 рубля 36 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке восстановительного ремонта, 5 728 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.12.2015 года по 22.02.2017 года, 1 400 рублей расходов по оплате услуг курьера, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 702 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 51 822 рубля 36 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке восстановительного ремонта, 5 728 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.12.2015 года по 22.02.2017 года, 1 400 рублей расходов по оплате услуг курьера, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 702 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, ответчик представил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд в установленные судом сроки не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения 31.05.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 года между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного серии 4 000 № 3839955 на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующих на дату заключения договора редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах авто плюс, в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство MITSUBISHI ASX 2014 года выпуска VIN <***> на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (ущерб, хищение).

Срок страхования сторонами согласован в пункте 8 договора, который составил с 29.09. 2014 года по 28.09.2015 года. Страховая сумма была установлена в размере 878 469 рублей.

Стороны не оспаривают выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора.

25.08.2015 года третье лицо обратилось к ответчику с заявлением № 12011082 от 25.08.2015 о наступлении страхового случая, согласно которому третье лицо сообщило ответчику о повреждении капота 20.08.2015 года в результате попадания камня от впереди идущего автомобиля в ходе движения в <...>.

04.12.2015 года ответчик направил в адрес третьего лица отказ в страховой выплате заявленного повреждения застрахованного транспортного средства, поскольку третье лицо, управлявшее транспортным средством в момент события, не было указано в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

02.07.2016 года с участием третьего лица и с привлечением работника общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО2 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 20716-В1 от 02.07.2016 года.

25.07.2016 года между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № Т 430 УР/0112/1-УВ-Ц, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 20.08.2016 года с участием застрахованного транспортного средства MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком <***>.

08.08.2016 года с участием третьего лица и с привлечением работника ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО2 произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 80816-В10 от 08.08.2016 года.

Письмом, направленным истцом в адрес ответчика и полученным последним 26.09.2016 года, истец уведомил ответчика наступлении страхового случая, связанного с повреждением лобового стекла 20.08.2015 года в результате попадания камня от впереди идущего автомобиля в ходе движения по автодороге Казань-Зеленодольск. Также истец направил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии. Размер расходов истца, связанных с доставкой документов ответчику составили 700 рублей, что подтверждается платежным поручением и накладной.

Письмом № 5958 от 30.09.2016 года ответчик отказал истцу в страховой выплате заявленного повреждения застрахованного транспортного средства, поскольку третье лицо, управлявшее транспортным средством в момент события, не было указано в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

18.11.2016 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО3 на основании ранее составленных актов осмотра № 20716-В1 от 02.07.2016 года и № 20716-В1 от 02.07.2016 года составлен отчет № 14.10.16-89 от 18.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта заявленного повреждения лобового стекла составляет 51 822 рублей 36 копеек без учета износа.

Расходы истца по производству оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором, платежным поручением, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензией, направленной в адрес ответчика 27.12.2016 года и полученной последним в этот же день, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, а также возместить расходы на проведение оценки, услуги курьера, юридические услуги, одновременно направив в адрес ответчика отчеты и доказательства несения расходов по оценке (иные, не отчет № 14.10.16-89 от 18.11.2016 года), услугам курьера.

Размер расходов истца, связанных с доставкой документов ответчику составили 700 рублей, что подтверждается платежным поручением и накладной.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено в полном объеме сумма страхового возмещения, а также не возмещены расходы истца на проведение оценки, расходы на курьера, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Факт повреждения лобового стекла (стекло ветровое переднее) на застрахованном транспортном средстве в результате выброса камня из-под колес впереди идущего транспорта при заявленных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

При этом указанное событие не подпадает под описание случаев, не являющихся страховыми, согласованными сторонами в договоре в качестве таковых.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При этом ответчик не оспаривая обстоятельства причинения ущерба застрахованному лицу отказывая в страховой выплате указывал, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку третье лицо, управлявшее транспортным средством в момент события, не было указано в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Однако указанный довод ответчика противоречит содержанию договора, заключенного с третьим лицом.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор добровольного страхования имущества был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. При этом арбитражный суд учитывает, что данные правила находятся общедоступном сайте в сети «Интернет».

Из содержания договора страхования третье лицо, управлявшее транспортным средством в момент рассматриваемого события, являлось страхователем по договору страхования, а также собственником застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 2.4 Правил под лицом, допущенным к управлению, понимается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Пунктом 5.7.1 договора установлено, что в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует их определению, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договора.

Согласно пункту 3.2.1 правил по рискам ущерб относится дорожное происшествие – внешнее воздействие на транспортное средство под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора в целом, в том числе пункты 2.4, 3.2.1, 5.7.1 правил, а также положения правил в целом, с учетом цели договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие, согласно которому к лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством относятся не только лица, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению, но и собственник транспортного средства, имеющий право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

При этом по смыслу пункта 5.7.1 правил страхователь не может считаться допущенным к управлению транспортным средством для договора лишь в том случае, если он не является собственником транспортного средства (либо не обладает застрахованным имуществом на ином законном основании) и не указан в договоре страхования в числе водителей.

Таким образом, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством в момент события, являлось страхователем, собственником застрахованного транспортного средства в силу указанного толкования договора является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

При этом доказательств того, что указанное лицо находилось в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, в тоже время указанное лицо обладало правом управления транспортным средством необходимой категории, что подтверждается представленным в материалы дела водительским удостоверением.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в случае невозможности толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах")

В рассматриваемом деле ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что условия, содержащиеся спорных пунктах договора, были предложены третьим лицом. Следовательно, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).

При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Иных доводов и доказательств отсутствия на стороне ответчика оснований для отказа в исполнении обязательств, принятых на себя по договору страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания договора страхования, размер страхового возмещения может быть определен следующим способом - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные положения договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами договора страхования был согласован специальный порядок определения размера убытка, подлежащего возмещению страховщиком по договору, согласно которому размер ущерба определяется по стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 822 рублей 36 копеек.

При этом арбитражный суд учитывает, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств направления истца в ремонтную организацию в установленные договором сроки, а также наличия на стороне ответчика такой возможности, либо осуществления действий по определению стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции.

Как усматривается из материалов дела, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта был определен на основании отчета № 14.10.16-89 от 18.11.2016 года, составленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта заявленного повреждения лобового стекла составляет 51 822 рублей 36 копеек без учета износа.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющих обслуживание и ремонт транспортных средств марки MITSUBISHI, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт не заявил.

В связи с этим арбитражным судом оценка осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 года № 10008/12).

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, а также учитывая нормы статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком, застраховавшего имущество от наступившего страхового риска, в полном объеме, в случае, если размер вреда не превышает ограничения, установленного законом или договором (иное бы противоречило цели и сущности страхования). При этом указанные ограничения должны прямо быть обусловлены законом, либо прямо, ясно, недвусмысленно предусмотрены договором.

Учитывая изложенное, целью договора страхования обусловлен имущественный интерес страхователя, как потерпевшего, который состоит в возможности получить страховое возмещение, покрывающее все возникшие в связи с наступлением страхового случая ущерб, в полном объеме (полное возмещение вреда) в пределах определенной сторонами страховой суммы, для приведения имущества в надлежащее состояние.

Принимая изложенные обстоятельства, в том числе не совершения ответчиком действий по организации ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта на СТОА, арбитражный суд считает возможным принять порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, а также расчет стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, представленный истцом, в целом не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер убытков, вызнанных рассматриваемым страховым случаем, составляет 51 822 рублей 36 копеек, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет 51 822 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору страхования не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51 822 рубля 36 копеек.

В тоже время требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг оценщика, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к организации оценки стоимости восстановительного ремонта ранее обращения к ответчику с заявлением о наступлении страховано случая (26.09.2016 года), связанного повреждением лобового стекла в результате попадания камня от впереди идущего автомобиля в ходе движения по автодороге Казань-Зеленодольск, о чем свидетельствуют содержащиеся в отчете акты осмотра поврежденного транспортного средства.

Фактически рассматриваемые расходы истца были понесены им до истечения сроков, согласованных в договоре до осуществления страховой выплаты. То есть истец самостоятельно приступил к организации натурного осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие на то должных оснований. При таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов несет сам истец, поскольку на момент их осуществления отсутствовала необходимость несения таких расходов по вине ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость выявления возможных нарушителей субъективного права субъекта предпринимательской деятельности, а также оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так действий иных субъектов гражданских отношений.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 728 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.12.2015 года по 22.02.2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования предусмотрен в подпункте «б» пункта 10.3 правил, согласно которому ответчик принял на себя обязательство исполнить обязательство в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Как усматривается из материалов дела, письмом, направленным истцом в адрес ответчика и полученным последним 26.09.2016 года, истец уведомил ответчика наступлении страхового случая, связанного с повреждением лобового стекла 20.08.2015 года в результате попадания камня от впереди идущего автомобиля в ходе движения по автодороге Казань-Зеленодольск. Также истец направил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным период начисления рассматриваемых процентов с 25.10.2016 года по 22.02.2017 года.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 1 715 рублей 31 копейка.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные расчеты не оспорены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ответчиком заявлено о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанных выше постановлениях, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение гражданско-правовой ответственности ниже указанного размера процентов возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В тоже время, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных случаев в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В связи с чем, арбитражный суд оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 рублей 31 копейка, а в оставшейся части данное требование подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения досудебного порядка в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № Т 430 УР/0112/1-УВ-Ц-Д от 22.12.2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, проведение претензионной работы, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником, получение в суде определений, решений, исполнительных документов, предъявление исполнительного листа взысканию (пункты 1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом упрощенное производство не предполагает участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции является разумной в сумме 7 000 рублей, а с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 547 рублей 88 копеек, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии и по оплате государственной пошлины, поскольку подтверждены документально

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 700 рублей (доставка курьерской службой, связанная с направлением досудебной претензии и 700 рублей, связанной с направлением иска является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 300 рублей. При этом определенный судом размер почтовых расходов, по мнению арбитражного суда, находятся в пределах средних тарифов, установленных для почтовых отправлений с использованием услуг Почты России. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу № А12-47649/2016.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению судебные почтовые расходы в сумме 237 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141 рублей 48 копеек, судебные расходы в оставшейся части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 822 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 36 копеек страхового возмещения, 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 237 (двести тридцать семь) рублей 76 копеек почтовых судебных расходов, 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 88 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.К. Крылов