Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А39-8407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8407/2018

город Саранск13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 1607463 руб. 34 коп. задолженности, 17869 руб. 63 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2/18 от 07.11.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01/54 от 05.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (далее – ООО "Проект-Сити", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик, заказчик) 1607463 руб. 34 коп. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту № 381-р/17 от 20.10.2017 проектные работы, 17869 руб. 63 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик возражений на заявленные исковые требования не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2017 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №381-р/17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги УПТ-1 в 5 микрорайоне и УПТ-5 в 4 микрорайоне комплексной застройки многоквартирными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск, а заказчик приять результат работ (разделы 5 и 7 контракта) и оплатить их после получения результата работ по контракту, выполненного в соответствии с условиями контракта и задания на разработку проектно-сметной документации и согласованного с компетентными государственными органами, учреждениями, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.6). Стоимость работ по контракту составила 1607463 руб. 34 коп. (пункт 4.1).

В пункте 9.8 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с условиями контракта разработана проектно-сметная документация на сумму 1607463 руб. 34 коп., в подтверждение представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний.

Претензией от 09.08.2018 № 145 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и по спорному контракту, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения спорных видов работ на сумму 1607463 руб. 34 коп. истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018, подписанный ответчиком, без замечаний и претензий по их выполнению.

В соответствии со статьями 702, 711, 758 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1607463 руб. 34 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1607463 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорного контракта (пункт 9.8) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

При этом, результатом выполненных работ и основанием для расчета являются работы, выполненные исполнителем надлежащим образом (подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018). На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 17869 руб. 63 коп. за период с 01.08.2018 по 15.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 17869 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29253 руб. (платежное поручение № 194 от 26.09.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012) задолженность в сумме 1607463 рублей 34 копеек, неустойку в сумме 17869 рублей 63 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29253 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина