Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А44-6901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6901/2023


01 февраля 2024 года


Решение в виде резолютивной части принято 11 января 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>, каб. 47С)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>, помещ. 1)

о взыскании 222 931,14 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ответчик) о взыскании 222 931,14 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 13.10.2021 за просрочку выполнения работ по договору №1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории многоквартирного дома №47 кор. 3 по пр. А.Корсунова от 02.04.2021, а также 7459 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 15.11.2023 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком 17.11.2023.

Учитывая, что в срок, установленный определением от 15.11.2023, возражений от сторон не поступило, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением от 15.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 07.12.2023. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 28.12.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец 30.11.2023 представил копию дополнительного соглашения №1 от 27.08.2021, 10.01.2024 направил платежное поручение №630 от 01.11.2021 об оплате работ по договору.

27.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился. Указал, что истец в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, сумма задолженности составляет 287 408,50 руб. Пояснил, что нарушение сроков работ со стороны подрядчика было вызвано, в том числе и пандемией коронавируса, в результате чего большое количество работников не могло исполнять трудовые обязанности. Считал, что размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Других заявлений, ходатайств и дополнительных документов по состоянию на 11.01.2024 от сторон не поступило.

Представленные в материалы дела документы своевременно размещены в установленном порядке в специализированном сервисе «Мой арбитр» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 11.01.2024 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

ООО «Строй-М», не согласившись с принятым по настоящему делу решением, 29.01.2024 подало на него апелляционную жалобу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО «Возрождение» (Заказчик), ООО «Строй-М» (Подрядчик) и ООО «Лига» (Контролирующая организация) заключен договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории многоквартирного дома №47 кор. 3 по пр. А.Корсунова (далее – договор, л.д. 8 - 11), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по следующим видам работ: капитальный ремонт (в том числе благоустройство) дворовой территории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего договора. Объем и содержание работ определяется техническим заданием и дефектной ведомостью (Приложение №1), предложенная Подрядчиком цена договора подтверждается сметной документацией разрабатываемой Подрядчиком и согласованной Заказчиком (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Контролирующая организация обязуется осуществлять в полном объеме мероприятия по техническому надзору в процессе проведения работ (включая составление необходимых документов), в том числе осуществлять систематический контроль за качеством, выполнением объемов работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, СНиП, а также техническим заданием и дефектной ведомостью.

В силу пункта 1.2 договора Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Передача работ другими лицами допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора местом выполнения работ является <...>.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 10 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договорам в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2021 общая стоимость работ (цена договора) составляет 2 773 585 руб., в том числе: субсидия за счет средств федерального бюджета, бюджетных средств Великого Новгорода и Новгородской области 2 496 226,50 руб., за счет средств собственников 277 358,50 руб., включая все затраты на выполнение работ, транспортные и прочие расходы, уплату налогов, в том числе НДС, страхование, отчисление обязательных платежей (л.д. 34).

Расчет за выполненные по настоящему договору работы производится на основании сданных и принятых Заказчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 3.1 договора).

Исходя из пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в следующем порядке:

- после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ Заказчик перечисляет на счет Подрядчика фактически полученные средства из бюджета города Великого Новгорода по Соглашению №62 от 13.10.2020 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и Дополнительного соглашения, заключенные между Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода и Управляющей компанией;

- оплата доли софинансирования собственников осуществляется по мере поступления денежных средств от собственников жилых помещений.

При начислении пени, штрафа по случаям, предусмотренным пунктам 10 договора, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа. В этом случае в акте о приёмке выполненных работ указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора; размер пени, штрафа, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта пени, штрафа; итоговая сумма, подлежащая оплате «Подрядчику» по договору (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения сроков производства работ, указанных в пункте 4.1 договора, Подрядчик оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора

В пункте 12.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Пунктом 13.3 договора установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строй-М» выполнило работы и предъявило к приемке по актам №1 от 13.10.2021 на сумму 2 723 335 руб. и №2 от 13.10.2021 на сумму 50 250 руб., а также представило справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2021 на общую сумму 2 773 585 руб.

Указанные акты подписаны ООО «Возрождение», ООО «Строй-М» и ООО «Лига» без разногласий и возражений (л.д. 12 – 18).

В оплату выполненных работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 486 176,50 руб. по платежному поручению №630 от 01.11.2021 (л.д. 40).

Кроме того, истец 28.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление (исх. №443) о зачете встречных требований в сумме 287 408,50 руб., подлежащих оплате Заказчиком согласно пункту 2.1 договора из суммы штрафа по пункту 10.4 договора (л.д. 19 – 21).

В связи с допущенным ООО «Строй-М» нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 договора, истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 договора, в размере 222 931,14 руб., начисленную за период с 13.04.2021 по 13.10.2021.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 06.04.2022, полученной ответчиком 07.04.2022 (вход. №66) (л.д. 22).

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика в случае нарушения сроков производства работ, указанных в пункте 4.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора согласованные сторонами работы подлежали выполнению в течение 10 дней с даты заключения договора, то есть в срок до 12.04.2021.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается. Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

ООО «Строй-М» выполнило работы в период с 27.08.2021 по 13.10.2021 на сумму 2 773 585 руб., а ООО «Возрождение» и ООО «Лига» приняли данные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 и №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2021 (л.д. 12 – 18).

Поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.4 договора за период с 13.04.2021 по 13.10.2021 в размере 510 339,64 руб.

Размер неустойки и период ее начисления проверены судом и признаны правильными.

Платежным поручением №630 от 01.11.2021 истец оплатил ответчику работы на сумму 2 486 176,50 руб., а также на основании пункта 3.7 договора и в соответствии со статьей 410 ГК РФ Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2021, исх. №443 о зачете встречного требования в сумме 287 408,50 руб., подлежащих оплате за выполненные работы, из суммы начисленного штрафа (л.д. 19 – 20, 40).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, указанное уведомление согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 17300065019192) получено ООО «Строй-М» 30.12.2021 по адресу, указанному в договоре (л.д. 21).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательство истца об оплате суммы задолженности перед ответчиком по спорному договору на сумму 287 408,50 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки (штрафа) на указанную сумму.

За вычетом суммы произведенного зачета истцом заявлено в рамках настоящего искового заявления требование о взыскании неустойки в размере 222 931,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возможность получения кредитором необоснованной выгоды. Также указывает, что нарушение сроков работ было вызвано, в том числе и пандемией коронавируса, в результате чего большое количество работников не могло исполнять трудовые обязанности. Подтверждающих документов указанному ответчику суду не представил.

При оценке доводов ответчика, судом установлено, что в рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, требование о взыскании 222 931,14 руб. неустойки (штрафа) суд удовлетворяет.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 11.01.2024 судом допущена опечатка в указании нарушения (просрочка оплаты выполненных работ вместо просрочки выполнения работ). Суд считает возможным на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку при изложении резолютивной части настоящего мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в бюджет Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 7459 руб. по платежному поручению №627 от 14.11.2023 (л.д. 6).

В связи с полным удовлетворением требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>, помещ. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>, каб. 47С) 222 931,14 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 13.10.2021 за просрочку выполнения работ по договору №1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории многоквартирного дома №47 кор. 3 по пр. А.Корсунова от 02.04.2021, а также 7459 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья

И.В. Нестерова