Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-142373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142373/23-27-1019
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКОСТРОЙ" (117545, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

ответчик: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019)

о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСЭКОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков по Договору подряда № 5/20 от 17.02.2020 г. в размере 990 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ООО «РусЭкоСтрой» (Далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 5/20 (далее - Договор подряда), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению наземных геофизических исследований методом вертикального электрического зондирования и их камеральной обработки на объекте: «Андреевский водозабор подземных вод МО «город Калуга» расположенного в Центральном федеральном округе, Калужской области, городского округа Калуга, д. Андреевское, с. Горенское, долина р. Оки». Согласно заданию (Приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 Договора срок производства работ составил 45 (Сорок пять) календарных дней с момента подписания Договора и получения авансового платежа.

В соответствии с п. 5.1 стоимость Договора составила 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Истец оплатил услуги Ответчика в порядке, предусмотренном п. 5.3-5.3.5 Договора, что подтверждается платежными поручениями: № 594 от 14.08.2020 г. оплата в сумме 78 000 рублей; № 187 от 12.03.2020 г. на сумму 100 000 рублей; № 219 от 19.03.2020 г. на сумму 134 000 рублей; № 378 от 19.05.2020 г. на сумму 156 000 рублей; № 136 от 20.02.2020 г. на сумму 312 000 рублей.

Между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № 5 от 06 августа 2020 года об исполнении работ Ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате использования работ, подготовленных Подрядчиком для Заказчика по Договору подряда № 5/20 от 17.02.2020 г. выяснилось, что результат работ выполненный ИП ФИО2 не соответствует качеству.

22.01.2020 года между ООО "РусЭкоСтрой" и ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" был заключен Договор подряда № Т/871-ЭК (Далее - Договор подряда), согласно которому ООО «РусЭкоСтрой» по поручению ГП «Калугаоблводоканал» принял на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ для переоценки запасов подземных вод по объекту: "Андреевский водозабор подземных вод МО "Город Калуга" в объеме, предусмотренном Техническим заданием - Приложение № 1 к Договору подряда.

Заказчик ООО "РусЭкоСтрой" использовало данные работ Подрядчика ИП ФИО2 для подготовки Технического Отчета по электроразведочным работам «Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги» от 2020 года в рамках Договора подряда № Т/871-ЭК от 22.01.2020 г., заключенного между ООО «РУСЭКОСТРОЙ» и Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал».

По мнению истца ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» необоснованно расторгло Договор подряда № Т/871-ЭК от 22.01.2020 г. с ООО «РУСЭКОСТРОЙ» и не оплатило выполненные работы в виде подготовленного Технического Отчета по электроразведочным работам «Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги», ООО «РУСЭКОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

В рамках рассмотрения дела № А23-8993/2021 между ООО «РУСЭКОСТРОЙ» и ГП «Калугаоблводоканал» была назначена судебная экспертиза выполненного Технического Отчета по электроразведочным работам «Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги» от 2020 года, который был подготовлен на основании данных, предоставленных субподрядчиком ИП ФИО2

В рамках судебной экспертизы, проводимой Автономной некоммерческой организацией Исследовательский центр «Независимая экспертиза» экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Представляет ли потребительскую ценность Технический Отчет по электроразведочным работам «Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги» подготовленный Подрядчиком ООО «Русэкострой» в рамках 2 этапа работ по Договору подряда №Т/871-ЭК от 22.01.2020 г. для Заказчика Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал».

2. Соответствует ли Технический отчет по электроразведочным работам, выполненный Подрядчиком ООО «Русэкострой» условиям договора Подряда №Т/871 -ЭК от 22.01.2020 г., в том числе Техническому Заданию к Договору и действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Вывод экспертов по Отчету был следующим:

Ответ на первый вопрос - Технический Отчет не представляет практической ценности -может быть использован только как информационно-ознакомительный материал по данному месторождению подземных вод.

Ответ на второй вопрос - Технический Отчет по электроразведочным работам соответствует только в части вида и объемов работ и методики геофизических исследований.

19 апреля 2023 года Арбитражный суд Калужской области вынес решение по делу № А23-8993/2021 в котором отказал ООО «РУСЭКОСТРОЙ» во взыскании денежных средств за выполненный Технический Отчет.

Учитывая, что Технический Отчет по электроразведочным работам «Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги» от 2020 года был выполнен полностью на основании данных, предоставленных ИП ФИО2 истец считает, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «РУСЭКОСТРОЙ» связан напрямую с выполненными работами субподрядчика ИП ФИО2 и договором подряда № 5/20 от 17.02.20 г.

Согласно п. 6.1 Договора подряда № 5/20 от 17.02.20 г. Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по Договору в соответствии с законодательством РФ, СНиП, условиями настоящего договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по Договору, кроме материалов, поставляемых Заказчиком.

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда Подрядчик несет ответственность за недостатки (ненадлежащее качество) разработанной им технической документации. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить, либо переделать техническую документацию.

22.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что Подрядчик выполнил все обязательства, предусмотренные Договором подряда № 5/20 от 17.02.2020 г., о чем подписан Акт № 5 от 06.08.2020 г. на сумму 780 000 руб., согласно которому ООО «Русэкострой» приняло работы без претензий по объему, качеству, срокам. Работы полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями, приложенными Истцом к исковому заявлению.

Ответчик по настоящему иску выполнил часть работ, которую Истец в рамках этапа №2 подряда № Т/871 -ЭК от 22.01.2020 должен был выполнить для ГП «Калугаоблводоканал». Техническое задание Договору №Т/871-ЭК от 22.01.2020 и Техническое задание Договору № 5/20 от 17.02.2020 г. составлены на разные объемы работ, экспертиза инженерных изысканий в рамках работ Договору № 5/20 от 17.02.2020 г. не предусматривается.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Договорные отношения между Генеральным заказчиком ГП «Калугаоблводоканал» и Заказчиком, как и между Заказчиком и Подрядчиком, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению к друг другу по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 706 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 720 Кодекса Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На момент заключения, исполнения и приемки работ по Договору подряда № 5/20 от 17.02.2020 г. Истец являлся профессиональным участником экономических правоотношений, поскольку с 21 февраля 2018 г. по 22 сентября 2021 г. являлся членом Ассоциация инженеров- изыскателей "СтройИзыскания", что подтверждается выпиской из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах и информацией, размещенной на сайте https://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr.

Учитывая, что у Истца в силу статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ имелись специалисты по организации инженерных изысканий, Истец при приёмке работ по Договору подряда № 5/20 от 17.02.2020 г. мог профессионально оценить соответствие/несоответствие результата работ требованиям Технического задания к Договору.

Вместе с тем, на момент приемки работ акт от 06.08.2020 г. о выполнении наземных геофизических исследований методом вертикального электрического зондирования и их камеральной обработки на объекте: «Андреевский водозабор подземных вод МО «Город Калуга», расположенный в Центральном федеральном округе, Калужской области, городского округа Калуга, д. Андреевское, с. Горенское, долина р. Оки» на сумму 780 000 руб. подписан без замечаний.

На основании судебной экспертизы по делу №А23-8993/2021 Истец посчитал, что результат работ, выполненный Ответчиком, не соответствует качеству Договора подряда № 5/20 от 17.02.2020 г. в связи с чем с Заказчиком была выставлена претензия от 22.05.2023 г., в которой на основании п.3. ст.723 ГКРФ заявлен отказ от Договора №5/20 от 17.02.2020 г. с требованием возмещения убытков в размере 990 000 руб., их них 780 000 руб. - оплаченная сумма за выполненные Ответчиком работы по договору подряда №5/20 от 17.02.2020 г., 210 000 руб. - расходы по судебной экспертизе по судебному делу №А23-8993/2021.

Предусмотренная статьей 761 Кодекса ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

В статье 724 Кодекса установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Договором от № 5/20 от 17.02.2020 г гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Учитывая, что результат работ был передан 06.08.2020 г., требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены в пределах двух лет, т.е. до 05.08.2022 г. Вместе с тем до направления претензии исх. №192/23 от 22 мая 2023 г., полученной Ответчиком 07.06.2023 г., в течение гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно п.2.2.2 Договора №5/20 от 17.02.2020 г. в случае обнаружения ошибок после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика устранения допущенных по вине Подрядчика недостатков. Вместе с тем, Заказчик не заявлял требования к Подрядчику об устранении недостатков, а сразу заявил отказ от договора на основании п.3. ст.723 ГК РФ с требованием возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

После исполнения сторонами своих обязательств по договору таковой считается прекращенным. Следовательно, изменение исполненного и, следовательно, прекращенного договора невозможно вследствие отсутствия обязательств, подлежащих изменению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения.

Таким образом, предложение об изменении условий договора в той части, в которой обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается соответствующими первичными документами (актом выполненных работ, платежными поручениями), а также с учетом истекшего срока на предъявление требований по недостаткам работ, является юридически ничтожным.

Поскольку требования о взыскании убытков заявлены Истцом на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, то такие требования не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что отсутствуют доказательства, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, а также в связи с предъявлением претензий по качеству работ за пределами гарантийного срока требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова