Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-51746/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31670/2023-ГК

Дело №А40-51746/21
г.Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресслогистик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-51746/21

по иску ООО «Экспресслогистик»

к ООО «Складлогистик»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресслогистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Складлогистик» о взыскании 43 624 413,11 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019) между ООО «Экспресслогистик» (исполнитель) и ООО «СкладЛогистик» (заказчик) заключен договор №ЭК/2017-001 на оказание логистических услуг (операций).

За период с 01.09.2020 по 25.10.2020 исполнителем оказано заказчику услуг по договору на общую сумму 99 182 769 руб., по выставленным счетам на оплату, из них: за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 60 635 611 руб.; за период с 01.10.2020 по 25.10.2020 - 38 547 158 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-101073/2019-74-123 «Б» ООО «Складлогистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитором Банком ВТБ (ПАО) в рамках дела №А40-101073/19 подано заявление о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве, в котором он просил признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «Складлогистик» текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» по договору от 25.07.2017 №ЭК2017/001 на оказание логистических услуг (операций) в общем размере 206 823 622, 21 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 названное определение отменено, суд признал не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы текущие требования общества «ЭкспрессЛогистик» в сумме 206 823 622,21 руб.

Постановлением суда округа от 15.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 27.01.2021.

Определением Верховного Суда от 10.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470 (1,2): «Перед судами стоял вопрос о справедливом распределении выручки, поступившей в конкурсную массу от торгового дома за оказанные ему логистические услуги. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о полном отказе в удовлетворении требований компании, поскольку в этом случае могут пострадать ее кредиторы (в том числе работники). Однако учитывая, что с точки зрения корпоративного права должник и компания продолжают оставаться разными организациями (их конкурсные массы не объединены), соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от торгового дома (что правомерно и осуществлено конкурсным управляющим), и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании транспортно-логистических услуг с использованием складского комплекса, прямых требований к этой обособленной сумме. Разрешая вопрос о размере выплат из конкурсной массы должника, необходимо принять во внимание сложившуюся бизнес-модель отношений в группе. В частности, обществу «Тиера» причитается арендная плата (в состав которой включается прибыль собственника недвижимого имущества), бюджету - налоговые поступления (НДФЛ, отчисления с фонда оплаты труда, имущественные налоги и т.п.), работникам складского комплекса - заработная плата (напрямую либо через компанию) и т.д.».

Расходы ООО «ЭкспрессЛогистик» в соответствии с первичной документацией за сентябрь-октябрь 2020 года составили сумму в размере 43 624 413, 11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021 по делу №А40-101073/19 было отменено и принят по делу новый судебный акт, которым признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору от 25.07.2017 №ЭК-2017/001, заключенному между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик».

Договор №ЭК-2017/001 от 25.07.2017, заключенный между ООО «Складлогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик», является действующими, никем не оспорен, при том, что должник осуществлял платежи в пользу ответчиков и период с 25.07.2017.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Складлогистик» задолженность по договору №ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 в размере 43 624 413,11 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, ООО «Экспресс Логистик» уже получило возмещение всех расходов, с учетом вынесенных судебных актов, касающихся данных текущих требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

ООО «СкладЛогистик» входил в группу компаний Пивдом, в рамках которой оказывал комплекс складских услуг для независимого контрагента - АО «ТД Перекресток», а именно: хранение, обработку и отгрузку, а также доставку товаров.

Для этих целей между АО «ТД Перекресток» (заказчик) и должником (исполнитель) заключены договоры складского хранения с оказанием услуг обработки и отгрузки №01/02-01 от 01.02.2016, №СХ01/03-01 от 14.03.2016, №01/03-03 от 18.07.2018.

Хранение и обработка товаров осуществлялись в арендованных помещениях складских комплексов, принадлежащих ООО «Тиера» (входит в группу Пивдом) и АО «Бусиновский МПК».

Изначально большая часть услуг по договорам оказывалась должником самостоятельно, для чего у него имелись основные средства, а также значительное количество работников (в 2018 году - более 1 900 человек, в 2019 году - более 1 000 человек), заключены договоры аренды (субаренды) помещений складских комплексов.

После публикации Банк ВТБ (ПАО) сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СкладЛогистик» (январь 2019 года) и незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» (апрель 2019г.) данная схема работы была изменена.

Так, 15.03.2019 за месяц до возбуждения дела о банкротстве, между должником и Компаниями были заключены соглашения, полностью изменяющие условия договоров с ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик», в результате чего предмет договоров и тарифы на оказание услуг стали полностью повторять условия договоров, заключенных ранее между АО «ТД Перекресток» и должником, что противоречит целям коммерческой деятельности.

Также в течение 2019 года на ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЭкспрессЛогистик» были выведены почти все основные средства и запасы должника (при этом, исходя из анализа выписок по расчетным счетам, в 2019-2020 гг. отсутствует какая-либо оплата за изъятые активы), а также переведены работники, то есть переведены все ресурсы для оказания услуг.

Все изложенного в конечном счете свидетельствует о недобросовестном присвоении прибыли (аналогичные выводы были сделаны в абз.3 стр.8 Определения ВС РФ от 10.02.2022 по делу №А40-101073/19).

В результате заключения договоров в новой редакции обороты по договорам с ответчиками резко возросли. Так, за период с марта 2019 года по июнь 2020 года должником за услуги оказанные после заключения Соглашений, было перечислено более 1 млрд. руб. в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» и более 1,3 млрд. руб. в пользу ООО «ТрансЛогистик» (всего более 2,3 млрд.).

При этом, как устанавливалось судами, представленная ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» первичная документация по сделкам не соответствовала условиям договоров как в части наименования услуг, так и в части примененных тарифов.

В этой связи представленные УПД не могли с достаточной достоверностью подтверждать объем и стоимость всех оказанных ответчиками услуг.

В результате на ООО «Экспресс Логистик» ООО «ТрансЛогистик» необоснованно выводились в том числе денежные средства, которые Ответчик получал от торгового дома за хранение товаров, на которые претендовал собственник складского комплекса. В результате таких действий собственники складских помещений не получили оплаты за их использование, что привело к появлению у должника задолженности по арендной плате, в частности, перед ООО «Тиера».

В результате сделок, в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» было необоснованно перечислено 661 459 338,99 рублей, на которые претендовал сам должника и ООО «Тиера» как собственник складского комплекса (469 002 438,68 руб. на которые претендовал собственник складского комплекса, 142 158 081,70 руб. необоснованно выведенная прибыль самого Должника и 50 298 818,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами).

С учетом изложенного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «СкладЛогистик», признаны недействительными следующие сделки Должника:

- дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору №ЭК-2017/001 от 25.07.2017 на оказание логистических услуг с ООО «ЭкспрессЛогистик»;

- дополнительное соглашения от 15.03.2019 к договору №ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 на оказание логистических услуг с ООО «ТрансЛогистик».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» в пользу ООО «СкладЛогистик» солидарно убытков в размере 661 459 338,99 руб., (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2022).

Размер необоснованно выведенных средств (взысканных убытков) существенно больше требований ООО «Экспресс Логистик».

При таких обстоятельствах исковое заявление, основанное на сделке, признанной недействительной, с учетом взыскания с самого истца в пользу ООО «СкладЛогистик» убытков в размере более 600 млн., не подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, дополнительное соглашение от 15.03.2019 являлось фактически новым договором, поскольку сторонами были изменены все условия, и договор был полностью изложен в новой редакции.

Кроме того, отсутствуют заявки ООО «СкладЛогистик» на оказание услуг, заверенные подписью ответственного лица и печатью (исходя из положений п. 2.1 и 3.3.1 изначального договора), а также первичная документация и расчет. При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания, истцом не было доказано наличие задолженности и ее размер.

При этом, заявителем не представлено доказательств соотношения заявленных (с учетом уточнения) расходов с оказанием услуг должнику.

В представленных документах отсутствуют какие-либо доказательства оплаты расходов или их взыскания, а большая часть связана с расходами аффилированных лиц (в частности ООО «Арастон») которым сам должник перечислял существенные суммы.

Как было оценено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о разрешении разногласий и о признании неподлежащими погашению текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» по договору по договору №ЭК/2017-001 от 25.07.2017 на оказание логистических услуг (операций) за июль-октябрь 2020 года (с учетом уточнений), что и составляло предмет настоящего искового заявления.

При рассмотрении разногласий определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 заявление банка было удовлетворено частично.

Судом отказано в удовлетворении текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» в размере 120 030 539,41 руб. и ООО «ТрансЛогистик» в размере 339 375 248.30 руб.

Суды учли, что Верховный Суд РФ в Определении от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470 пришел к выводу, что перевод деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании позволил последним фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли. Такая модель является недобросовестной и должна быть пресечена.

С учетом позиции ВС РФ в части невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота (частичной материальной консолидации), компании могут претендовать не на получение оплаты исходя из договорных условий, а только на возмещение фактических расходов.

В то же время, исходя из позиции ВС РФ, необходимо также учитывать, что за предыдущие периоды необходимо также учитывать, что компания могла уже получить как суммы, причитавшиеся на выплату другим членам группы, участвовавшим в оказании услуг (в том числе арендную плату общества «Тиера»), так и непосредственно прибыль должника (подлежащую распределению между его кредиторами).

С учетом изложенного, суды трех инстанции приняли во внимание, что взысканная судом сумма убытков, причиненных должнику по этим же договорам, существенно превышает сумму издержек, в связи с оказанием услуг в сентябре, октябре 2020 года, на которые могли бы претендовать ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик».

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Верховного суда РФ в определении от 10.02.2022, ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЭкспрессЛогистик» не могут претендовать на денежные средства, полученные ООО «СкладЛогистик» от АО «ТД Перекресток» за услуги, оказанные в июле-октябре 2020 года (то есть на погашение своих текущих требований).

Доводы ООО «ЭкспрессЛогистик» со ссылкой на обособленный спор о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «СкладЛогистик» не опровергают, а только подтверждают правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Таким образом, поскольку ООО «Экспресс Логистик» уже получило возмещение всех расходов, с учетом вынесенных судебных актов касающихся данных текущих требований, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-51746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспресслогистик» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00