Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-242347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242347/18-127-1832
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании по иску (заявлению)

ООО «Клемсан-Электро»

к ООО «ИНВЭНТ-Электро»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 04.04.2017 № 10-7/5/17 в размере 2 044 316, 137 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2017 № 10-7/5/17 в рублях в сумме эквивалентной 23.603,9 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и пени в рублях в сумме эквивалентной 3.389,00 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком поручением от 28.11.2018г. № 6479 в размере 10.057 руб. 69 коп., в т.ч. НДС (18%) 1.534 руб. 22 коп. в счет оплаты товара по товарной накладной от 29.01.2018 № 31114000068 к Договору от 04.04.2017 №10-7/5/17. В связи с чем, просит взыскать основной долг в рублях в сумме эквивалентной 23 470,9 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; пени в рублях в сумме эквивалентной 3 389,00 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа

Судом заявление рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Клемсан-Электро» (Поставщик) и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (Покупатель) заключен Договор поставки от 04.04.2017 № 10-7/5/17, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные сроки товар.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки поставка осуществляется на основании Спецификации, а если сумма заказа менее 1.000 евро, то на основании счета, согласованного сторонами по электронной почте от покупателя с доменом @invent.group.

В рамках заключенного договора поставки, Поставщик осуществил поставку товара на сумму 28.361,29 евро, что подтверждается подпись и печатью в товарных накладных. Оплата поставленного товара произведена на сумму 4.757,38 евро.

В соответствии с условиями пункта 3.2. Договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки. Цена Товара определена в евро, а оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Задолженность «ИНВЭНТ-Электро» перед ООО «Клемсан-Электро» за поставленное оборудование составляет 23.603,9 евро.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2018 исх. № 115, в которой предложил Ответчику погасить вышеуказанную задолженность.

Обязательства по договорам ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате сумма, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на дату платежа, если иной курс или иная дата не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлен факт наличия задолженности по договору в размере 23.470,9 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3.389,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара Покупателем Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЭНТ-Электро» в пользу ООО «Клемсан-Электро» 23.470,9 Евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3.389,00 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 33.222 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор