Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А04-6075/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4875/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко. Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хово.Ру»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хово.Ру»

на определение от  15.08.2024

по делу № А04-6075/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хово.Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2082556 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хово.Ру» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ответчик) о взыскании 2082556 рублей, составляющих 1 000 000 рублей – задолженность по договору займа от 19.01.2023 № 5/01, 175 890 рублей – проценты за пользование займом по договору займа от 19.01.2023 № 5/01, 18 000 рублей – неустойка за нарушение условий возврата займа по договору от 19.01.2023 № 5/01, 780 000 рублей – задолженность по договору займа от 04.07.2023 № 0407-2023/3, 94 626 рублей – проценты за пользование займом по договору от 04.07.2023 № 0407-2023/3, 14 040 рублей – неустойка за нарушение условий возврата займа по договору от 04.07.2023 № 0407-2023/3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.07.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство Ань Минюй, действующей в интересах несовершеннолетних наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего Люй Юйчена. В обоснование указано на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности участников общества, в том числе наследников одного из участников ООО «ДВК» Люй Юйчена, доля которого в размере 50% по решению учредителей ФИО4 и Хуан Бинфу, в настоящее время передана обществу. Данное решение оспаривается в деле № А04-5772/2024. В связи с чем, настоящее дело подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А04-5772/2024 в суде. Действия направлены на создание искусственной задолженности с целью уменьшения объема наследственной массы.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-5772/2024.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что споры не являются пересекающимися, указывает на отсутствие правовой связи между настоящим спором о взыскании задолженности по договорам займа и корпоративному спору, учитывая, что ООО «Хово.Ру» не является участником общества «ДВК». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2024 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Хово.Ру» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение в части приостановления производства по делу.

 Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае рассмотрение настоящего дела приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-5772/2024.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО «Хово.Ру» к ООО «ДВК» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение условий возврата займа по договорам.

В то же время в рамках дела № А04-5772/2024 рассматривается  иск Ань Миньюй, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК», ФИО4, Хуан Бинфу, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ДВК», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДВК» от 04.04.2024, о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (записей) в отношении ООО «ДВК», произведенных на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р13014 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДВК» от 04.04.2024, в том числе в отношении распределения доли Люй Юйчэн ООО «ДВК» и выведения Люй Юйчэн из состава участников ООО «ДВК», об отмене соответствующих изменений.

Спор, рассматриваемый в рамках дела № А04-5772/2024, относится к категории корпоративных.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения корпоративного спора в рамках дела № А04-5772/2024 будет иметь существенное значение для принятия судом решения по настоящему делу,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А04-5772/2024,  не позволяют сделать вывод о том, что возможность рассмотрения настоящего спора по существу зависит от результата рассмотрения дела № А04-5772/2024.

 Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте отмечено, что производство по другим делам (А04-10239/2022, А04-9356/2022) также приостановлено до разрешения спора по делу № А04-5772/2024. Вместе с тем, перечисленные дела носят корпоративный характер, в качестве сторон привлечены участники ООО «ДВК» и наследники одного из участников общества.

ООО «Хово.Ру» не является участником ООО «ДВК», не привлечено к участию в деле № А04-5772/2024.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  15.08.2024 по делу № А04-6075/2024 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                              Н.Л. Коваленко