Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-5868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5868/2021
Город Кемерово
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества управляющая компания «Жилсервис Междуреченск», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 940 073,93 руб. долга, 171 194,94 руб. неустойки, 10 000 рублей штрафа (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ)

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 1.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

после перерыва в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

акционерное общество управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (далее истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее ответчик) о взыскании 940 073,93 руб. долга, 171 194,94 руб. неустойки, 10 000 рублей штрафа (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №12-20/К от 9.01.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невыполнение истцом в полном объеме работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, по скосу травы и ее уборке, по механизированной очистке от снега.

Из пояснений ответчика от 7.09.2021 следует, что МКУ «УР ЖКК» готово взять на себя обязательство по оплате фактической стоимости (без замечаний) выполненных работ за Май 2020г. в размере 667 517, 38 рублей и Ноябрь 2020г. в размере 145 577,25 рублей, о чем в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ заявлено суду. Кроме этого, ответчиком указано, что у заказчика не было намерений полностью не производить приемку и оплату фактически выполненных работ. Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить скорректированный пакет документов для оплаты с указанием фактически выполненных объемов работ, однако Подрядчик указанным правом не воспользовался. В связи с тем, что МКУ «УР ЖКК» является бюджетным учреждением, оплата расходов по муниципальным контрактам осуществляется за счет средств местного бюджета и подлежит проверке казначейством и финансовым управлением администрации Междуреченского городского округа. В случае выявления фактов не соответствия фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов выполненных работ, действия Заказчика по оплате не соответствующих действительности объемов выполненных работ квалифицируются органами финансового контроля как не целевое расходование бюджетных средств.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 103-116), а также письменных дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО УК «ЖилСервис Междуреченск» (подрядчик) и МКУ «УР ЖКК» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N12-20/K от 09.01.2020г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № АЭФ2-38/19 (0139300013019000893) от 18.12.2019г. (далее Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы «Обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену. Пунктом 5.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Контактом.

Пунктом 8.5. Контракта установлена обязанность Заказчика принять выполненные работы в соответствии с условиями Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Приемка работ включает в себя приемку Заказчиком работы по факту и предварительную проверку актов КС-2.

Так же пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия объема, стоимости или качества выполненных Подрядчиком работ, или примененных материалов, представитель Заказчика отказывает Подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки. В данном случае работы не принимаются до момента устранения выявленных нарушений, срок устранения нарушений составляет один рабочий день или иной срок, установленный Заказчиком. В случае не устранения Подрядчиком выявленных нарушений в установленный срок, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, при этом оплата производится Заказчиком только за фактические выполненные работы.

При этом п. 8.12. Контракта стороны определили, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представляются Подрядчиком в адрес Заказчика в 3-х экз. каждый ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, так же в обязательном порядке предоставляются фотоматериалы участка производства работ до начала работ и после. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт сдачи- приемки результатов работ подписывается Заказчиком не позднее 31.12.2020 г., либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ Заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Однако до настоящего времени не осуществлена приемка работ по Контракту за май и ноябрь 2020г. на сумму 940 073,93 рублей.

Заказчиком направлялись в адрес Подрядчика мотивированные отказы от приемки выполненных работ с указанием на то, что заявленная периодичность не соответствует действительности (мотивированный отказ от приемки выполненных работ за май 2020г.: исх. № 1818 от 03.08.2020г., исх. № 3129 от 28.12.2020г.; исх. № 3165 от 30.12.2020г.; мотивированный отказ от приемки выполненных работ за ноябрь 2020г.: исх. № 3088 от 23.12.2020г., исх. № 31.25 от 28.12.2020г., исх. № 3166 от 30.12.2020г.).

Подрядчик отвечал на данные мотивированные отказы с просьбой указать надлежащую причину отказа, а так же документально подтвердить изложенные доводы (исх., № 1007 23.12.2020г. № 1014/1 от 29.12.2020г.). При этом Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, согласно представленных Подрядчиком документов о приемке, просил принять меры к приемке выполненных работ (исх. №1014 от 29.12.2020г).

В связи с тем, что заказчиком до настоящего времени не осуществлена приемка работ по Контракту, Подрядчиком в адрес Заказчика 25.01.2021 г. были направлены односторонние акты приемки - выполненных работ за май и ноябрь 2020 (исх. № 16 от 25.01.2021 г.), которые так и не были подписаны заказчиком.

26.02.2021г. исх. № 80, Истец обратился к Ответчику с претензией произвести оплату задолженности по муниципальному контракту в срок до 10 календарных дней со дня получения претензии, однако до настоящего времени оплата по муниципальному контракту не произведена, ответа на претензию от Ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценивая возражения истца и ответчика относительно факта выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что 07.05.2020г. комиссией в составе: представителей Заказчика и представителя Подрядчика был составлен акт проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым по муниципальному контракту № 12-20/К от 09.01.2020г. с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ на территории Квартала 25.

Перечень вышеуказанных дефектов был направлен Подрядчику 07.05.2020г. сопроводительным письмом № п-130, согласно которого Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня дефектов, т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 08.05.2020г. Замечания Подрядчиком были устранены 08.05.2020г, что подтверждается фотографиями, а так же письмом АО УК «ЖилСервис Междуреченск» от 08.05.2020г. № 499, однако повторная проверка Заказчиком производилась лишь 13.05.2020 г., что подтверждается Ответчиком актом от 13.05.2020г., в результате которой были выявлены следующие недостатки:

Квартал 25 - выявлены следующие дефекты:

не выполнена усиленная уборка на территории между ул. Юности, 17 и ул. Юности, 19 - 720 кв. м;

не выполнена усиленная уборка на территории между ул. Юности, 19 и ул. Юности, 21 - 510 кв.м.

Данный акт был направлен Подрядчику с сопроводительным письмом от 13.05.2020г. № п-132.

В рассматриваемом случае Заказчиком был нарушен срок приемки выполненных работ, так как сопроводительным письмом № п-130 от 07.05.2020, Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня дефектов, т.е. 08.05.2020, что так же подтверждается доводами Ответчика.

Учитывая, что вид выполняемых работ требует своевременной приемки - в течение 1 рабочего дня после получения уведомления согласно п. 8.4. контракта, а так же то, что в контракте отсутствует условие о том, что Подрядчик обязан осуществлять меры по сохранению результатов выполненных работ до приемки Заказчиком, очевидно, что не принятие мер Заказчиком по своевременной приемке работ (спустя 6 календарных дней) могло существенно повлиять на качество результата выполненных работ.

Согласно ч. 7. ст. 720 Гражданского Кодекса РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Действуя предусмотрительно, заказчик должен был проверить результата работ в разумный срок, при условии, что о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ответчик ссылается на то, что 13.05.2020г. комиссией в составе: представителей Заказчика и представителя Подрядчика был составлен акт проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ на территории <...>.

Перечень вышеуказанных дефектов был направлен Подрядчику 13.05.2020г. сопроводительным письмом № п-133, согласно которого Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня дефектов, т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 14.05.2020г.

Однако 15.05.2020 г. комиссией в составе: представителей Заказчика и представителя Подрядчика был составлен акт по итогам повторной проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанных актов, Подрядчиком не устранены следующие замечания (от 13.05.2020г.):

<...>- выявлены следующие дефекты:

не выполнена усиленная уборка на территории между торцов ул. Комарова, 19 - ул. Комарова, 17 - 300 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории между ул. Комарова, 21 и ул. Кузнецкая, 18 -1300 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории с торца ул. Комарова, 21 до ул. Комарова, 18 (со стороны ул. Кузнецкая) - 320 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории между ул. Кузнецкая, 20 и ул. Кузнецкая, 21 -1400 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории с торца ул. Кузнецкая, 21 до ул. Кузнецкая, 22 (со стороны ул. Кузнецкая)-40 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории между ул. Кузнецкая, 22 и ул. Кузнецкая. 24- 1080 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории с торца ул. Кузнецкая, 22 до ул. Кузнецкая, 24 (со стороны ул. Кузнецкая) - 50 кв. м;

не выполнена усиленная уборка на территории между ул. Кузнецкая, 26 и магазином - 85 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории между ул. Кузнецкая, 24 и пешеходной дорожкой - 2200 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории вдоль внутриквартального проезда от ул. Юности, 14 до ул. Юности, 10- 72 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории между ул. Юности, 6 (Юж. Кузб) и ТП - 300 кв.м;

не выполнена усиленная уборка на территории за пр. Строителей, 20а (администрация) до ограждения детского сада, включая гостевую стоянку -1900 кв.м.

Копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 15.05.2020г. № п-136.

В данном случае, согласно положений п. 8.13 Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы. Однако в противоречие п. 8.6 Контракта, оплата именно за фактически выполненные работы Заказчиком не произведена.

Кроме того 23.04.2020г. в адрес Ответчика было направлено письмо № 453 с просьбой перенести проверки выполнения работ по Контракту на более поздние сроки и внести корректировки в план выполнения работ в части периодичности в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, что согласно Письма Минфина России от 03.04.2020г. № 24-06 -05/26578 является обстоятельном непреодолимой силы.

При этом, п. 6.14 Технического задания установлено, что усиленная уборка внутриквартальных территорий осуществляется в весенний период, которая включает в себя мероприятия по своевременной очистке пустырей, газонов от прошлогодней листвы, любого мусора (в т.ч. мелкие и крупные камни, ветки, стекло, строительный и бытовой мусор и прочее) и вывозу мусора. Работы по усиленной уборке выполняются с применением граблей и метел. После завершения работ на пустырях и газонах должна отсутствовать прошлогодняя листва и любого вида мусор. При этом исключается сжигание листвы. Не допускается наличие куч листвы на газонах после рабочей смены. Подрядчик обязан организовать вывоз мусора, собранный в результате выполнения работ, путем передачи его на переработку или хранение Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Представить Заказчику документы, подтверждающие объем принятых отходов Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами данные работы были выполнены позднее, что подтверждается письмом от 02.06.2020г. № 560, согласно которого Подрядчик просил Заказчика осуществить повторную проверку 03.06.2020г., однако Заказчик, вышеуказанные просьбы Подрядчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, проигнорировал, не смотря на то, что данное право предусмотрено разделом 6 Контракта, приемку работ 03.06.2020года не произвел, тем самым взяв на себя риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ответчик ссылается на то, что 25.05.2020г. комиссией в составе: представителей Заказчика и представителя Подрядчика был составлен акт проверки исполнения работ по скосу травы на внутриквартальных территориях, не относящихся к придомовым с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ на территории Квартал 25, согласно которого были выявлены дефекты:

скос травы выполнен, не убрана трава после скоса на территории Аллея «25 квартал» (от ул. Юности, 13 до ул. Весенняя, 32 , включая торец ул. Весенняя, 32 со стороны ул. Весенняя) - 4980 кв. м;

скос травы выполнен, не убрана трава после скоса на территории между ул. Юности, 13 и ул. Юности, 15 - 1800 кв. м;

не выполнен скос травы на территории между ул. Юности, 17 и ул. Юности, 19 - 720 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ул. Юности, 19 и ул. Юности. 21 - 510 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ул. Юности, 21 и ул. Кузнецкая, 47 до ул. Кузнецкая, 43- 3500 кв.м;

не выполнен скос травы на территории пешеходной дорожки, зеленой зоны вдоль пешеходной дорожки от ул. Юности, 13 до ул. Юности, 21 - 820 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории внутриквартального проезда от ул. Кузнецкая, 41 до ул. Весенняя, 32 (включая зеленую зону вдоль гаражей)- 1660 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ул. Кузнецкая, 47 и ул. Кузнецкая, 45 - 2090 кв.м

не выполнен скос травы на территории от торца ул. Кузнецкая, 47 до заезда ул. Весенняя, 30/ул. Кузнецкая, 32 (в сторону ул. Кузнецкая, 45) - 2040 кв.м;

не качественно выполнен скос травы на территории перед ул. Кузнецкая, 45 со стороны ул. Кузнецкая, при этом не конкретизировано в чем выразилось некачественное выполнение работ - 364 кв.м;

скос травы выполнен, не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 45 и ул. Кузнецкая, 43 - 150 кв.м.;

скос травы выполнен, не убрана трава после скоса на территории перед ул. Кузнецкая, 43 со стороны ул. Кузнецкая -1070 кв.м.;

скос травы выполнен, не убрана трава после скоса на территории перед ул. Кузнецкая, 41 со стороны ул. Кузнецкая - 355 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории внутриквартального проезда от ул. Кузнецкая, 31 до ул. Кузнецкая, 25 - 50 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории от ул. Юности, 18 до ул. Кузнецкая, 25, с торца дома включительно -120 кв.м.

Перечень вышеуказанных дефектов был направлен Подрядчику 25.05.2020г. сопроводительным письмом N п-150, согласно которого Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня дефектов, т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 26.05.2020г.

Однако, Повторная проверка Заказчиком производилась лишь 29.05.2020 г., что подтверждается Ответчиком при ссылке на акт от 29.05.2020г. в отзыве на исковое заявление, в результате данной проверки по мнению Ответчика были выявлены следующие недостатки:

Квартал 25 - выявлены следующие дефекты:

не убрана трава после скоса на территории Аллея «25 квартал» (от ул. Юности, 13 до ул. Весенняя, 32 , включая торец ул. Весенняя, 32 со стороны ул. Весенняя) - 4980 кв. м;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Юности, 13 и ул. Юности, 15 - 1800 кв. м;

не убрана трав после скоса на территории между ул. Юности, 17 и ул. Юности, 19 - 720 кв.м;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Юности, 19 и ул. Юности. 21 - 510 кв.м;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 47 и ул. Кузнецкая, 45 - 2090 кв.м

не убрана трава после скоса на территории от торца ул. Кузнецкая, 47 до заезда ул. Весенняя, 30/ул. Кузнецкая, 32 (в сторону ул. Кузнецкая, 45) - 2040 кв.м;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 45 и ул. Кузнецкая, 43 -150 кв.м.

Данный акт был направлен Подрядчику сопроводительным письмом от 01.06.2020г. № п-164.

В данному случае Заказчиком был нарушен срок приемки выполненных работ, так как сопроводительным письмом № 150 от 25.05.2020, Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня дефектов, т.е. 26.05.2020, что так же подтверждается доводами Ответчика.

Учитывая, что вид выполняемых работ требует своевременной приемки, не принятие мер Заказчиком могло существенно повлиять на качество результата выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что 29.05.2020г. комиссией в составе: представителей Заказчика и представителя Подрядчика был составлен акт проверки исполнения работ по скосу травы на внутриквартальных территориях, не относящихся к придомовым с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ на территории <...>.

Перечень данных дефектов был направлен Подрядчику 01.06.2020г. сопроводительным письмом № п-165, согласно которого Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня дефектов, т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 02.06.2020г.

02.06.2020 г. комиссией в составе: представителей Заказчика и представителя Подрядчика был составлен акт по итогам повторной проверки выполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанного акта, Подрядчиком по мнению Заказчика не устранены следующие замечания (от 29.05.2020г.) на территории <...>.

Копия данного акта была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 04.06.2020г. № п-174.

Однако, данные работы были выполнены Подрядчиком позднее, что подтверждается фотографиями, а так же письмом АО УК «ЖилСервис Междуреченск» от 08.06.2020г. № 570, письмом от 22.06.2020 № 626.

Ответчик ссылается на то, что 01.06.2020г. комиссией в составе: представителей Заказчика и представителя Подрядчика были составлены акты проверки исполнения работ по скосу травы на внутриквартальных территориях, не относящихся к придомовым с указанием выявленных замечаний по итогам проверки выполненных работ на территориях: Квартал 41<...><...>.

Перечень вышеуказанных дефектов был направлен Подрядчику 01.06.2020г. сопроводительным письмом № п-167, согласно которого Подрядчику был дан срок на устранение замечаний в течение 1 рабочего дня, после получения копии перечня дефектов, т.е. замечания должны быть устранены Подрядчиком 02.06.2020г.

Однако 03.06.2020 г. комиссией в составе: представителей Заказчика и представителя Подрядчика были составлены акты по итогам ПОВТОРНОЙ проверки исполнения работ по усиленной уборке внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно указанного акта, Подрядчиком не устранены следующие замечания (от 01.06.2020г.):

Квартал 41 - выявлены следующие дефекты:

не выполнен скос травы на территории между пр. Строителей, 2 и ул. Кузнецкая, 6- 190 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ул. Кузнецкая, 6 и ул. Кузнецкая, 7 - 440 кв.м;

не убрана трава после скоса на территории между пр. Строителей, 2 и пр. Строителей, 4 до ул. Кузнецкая, 7 - 285 кв.м;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Юдина, 16 и пр. Строителей, 4 - 250 кв.м;

не убрана трава на территории между пр. Строителей, 4, ул. Кузнецкая, 7 и ограждением ул. Юдина, 16 до внутриквартального проезда - 2980 кв.м;

не убрана трава после скоса на территории перед пристроенным зданием ул. Кузнецкая, 8 -100 кв.м;

не выполнен скос травы на территории перед ул. Кузнецкая, 8 (со стороны тротуара и ул. Юдина, 20) -100 кв.м.

<...>- выявлены следующие дефекты:

не выполнен скос травы на территории между ул. Юдина, 15 и школой № 23 до ТП пр. Строителей, 12 - 1862 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между торцов ул. Комарова, 20 и ул. Комарова, 18 до ТП пр. Строителей, 12 - 250 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ДК Ленина и пр. Строителей, 12 - 1860 кв.м;

не убрана трава после скоса на территории между пр. Строителей, 6 (кафе Ванильное небо) и ул. Юдина, 17 -1128 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между пр. Строителей, 12 и ул. Комарова, 18 - 960 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ул. Юдина, 19 и школой № 23 до ТП ул. Кузнецкая, 16 - 600 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ул. Комарова, 22 и ул. Комарова, 20 до ТП ул. Кузнецкая, 16 - 2180 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ул. Комарова, 20 а и оградой школы № 23 - 545 кв.м;

не выполнен скос травы на территории от ул. Юдина, 21 до ограды детского сада - 736 кв.м;

не выполнен скос травы на территории от ул. Кузнецкая, 11 до ул. Кузнецкая, 14, вдоль ограды детского сада - 340 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между торцом ул. Кузнецкая, 14 и строящимся зданием -140 кв.м.

<...>- выявлены следующие дефекты:

не убрана трава после скоса на территории во дворах пр. Строителей, 16, 18, 20; ул. Комарова, 19 - 5550 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ограждением школы № 22 и ул. Комарова, 19, с торца ул. Комарова, 19 - 2100 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между торцов ул. Комарова, 19 - ул. Комарова, 17-300 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между торцов ул. Комарова, 19 и пр. Строителей, 20-70 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между пр. строителей, 20 и оградами детского сада и школы № 22-510 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории пешеходной дорожки. Зеленой зоны между ограждением школы № 22 и детским садом (от пр. строителей, 20 до ул. Кузнецкая, 22) - 90 кв.м;

не выполнен скос травы на территории между ограждением школы № 22 и ТП (со стороны ул. Комарова) - 260 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории пешеходной дорожки вдоль внутриквартального проезда от ул. Комарова. 21 до ул. Юности. 12 (вдоль ограждения школы № 22) - 65 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории между ул. Комарова, 21 и ул. Кузнецкая, 18 - 1300 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории с торца ул. Комарова, 21 до ул. Кузнецкая, 18 (со стороны ул. Кузнецкая) - 320 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории между ул. Кузнецкая, 18 и ул. Кузнецкая, 20 - 1300 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории с торца ул. кузнецкая. 18 до ул. Кузнецкая, 20 (со стороны ул. Кузнецкая) - 330 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 20 и ул. Кузнецкая, 21 - 1400 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории с торца ул. Кузнецкая, 20 до ул. Кузнецкая, 21 (со стороны ул. Кузнецкая) - 40 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 21 и ул. Кузнецкая, 22 - 1400 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории с торца ул. Кузнецкая, 21 до ул. Кузнецкая, 22 (со стороны ул. Кузнецкая) -40 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 22 и ул. Кузнецкая, 24 - 1080 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории с торца ул. Кузнецкая, 22 до ул. Кузнецкая, 24 (со стороны ул. Кузнецкая) - 50 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 26 и магазином - 85 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 24 и пешеходной дорожкой - 2200 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Кузнецкая, 26 и ул. Юности, 12 до пешеходной дорожки- 5400 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории с торца ул. Юности, 12 (со стороны детского сада) - 280 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории вдоль внутриквартального проезда от ул. Юности, 14 до ул. Юности, 10 - 72 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории между ул. Юности, 6 (Юж.Кузб.) и ТП - 300 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории от ул. Юности, 12 до ул. Юности, 8 вдоль ул. Юности, 10 и ограждения детских садов (включая пешеходную дорожку) - 950 кв.м.;

не убрана трава после скоса на территории от ул. Юности, 4 до ул. Юности, 10 вдоль ул. Юности, 8 (включая территорию с торца ул. Юности, 8 - 960 кв.м.;

не выполнен скос травы на территории за пр. Строителей, 20а (администрация) до ограждения детского сада, включая гостевую стоянку - 100 кв.м.

Копия данных актов была направлена Подрядчику сопроводительным письмом от 04.06.2020г. № п-175.

Как ранее указывал суд, 23.04.2020г. в адрес Ответчика было направлено письмо № 453 с просьбой перенести проверку выполнения работ на более поздние сроки и внести корректировки в план выполнения работ в части периодичности в связи с введением ограничительных мер, при этом данные работы были выполнены позднее, что подтверждается фотографиями и письмом от 08.06.2020г. № 569.

По отказу от приемки выполненных работ за ноябрь 2020 года, Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на мотивированные отказы от 23.12.2020 № 3088, от 28.12.2020г. № 3125, от 30.12.2020г. № 3166, однако при этом Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, указывает на то, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа Заказчика от приемки выполненных работ.

Истцом подтвержден факт устранения недостатков, выявленных Ответчиком при приемке работ и послуживших основанием для отказа в их приемки.

Единственным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ Заказчик указывает на несогласие с суммами фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

Предусмотренный ГК РФ порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ, вследствие чего подход, позволяющий подрядчику требовать оплаты работ без предъявления их к сдаче заказчику и оформления акта, свидетельствующего об этом обстоятельстве, может внести неопределенность в отношения сторон и повлечь невозможность для заказчиков по договорам подряда реализовать гарантии, предоставленные им законом в случае выполнения подрядчиками работ с ненадлежащим качеством.

Таким образом, письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицирует в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством.

Правовые позиции, сформулированные в указанном выше постановлении, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

В судебном заседании от 16.07.2021г. были допрошены свидетели со стороны истца ФИО3, ФИО4, со стороны ответчика ФИО5

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно свидетельских показаний, что подтверждено также истцом и ответчиком, акты выполненных работ составлялись письменно на улице непосредственно во время проведения проверки объекта, однако акты от 10.11.2020 г. по <...>, 25,29-34,37-38, 41 (механизированная очистка от снега) составлены без фактического проведения проверки, поскольку оформлены с помощью технических средств, а представитель Исполнителя ФИО4 отрицала факт подписания данных актов, с замечаниями не соглашалась.

Стоит учитывать, что именно заказчик 5.11.2020 выдал исполнителю заявку на выполнение работ по механизированной и ручной очистке от снега, в свою очередь истцом представлены доказательства реального выполнения данного вида работ (агентские договоры, путевые листы).

Заказчик имел реальную возможность контролировать выполненные работы не только визуальным осмотром, но и посредством технических средств через систему Глонасс, имел возможность документарной проверки выполнения работ.

Более того, 24.01.2020г, исх. №п-2, 09.02.2020 ответчик запросил у истца ключ доступа к системе Глонасс.

27.01.2020, 28.01.2020г. истец предоставил ключ доступа в систему, что подтверждается сканами электронной переписки и входа специалистом ответчика в систему Глонасс 28.01.2020г.

Кроме этого, свидетель ФИО5 подтвердила, что проверка проводилась без измерительных приборов, что не позволяет суду с достоверностью проверить площадь ненадлежащим образом выполненных исполнителем работ. При проведении проверки объектов у сторон отсутствовали измерительные приборы.

Представленные планы границ земельных участок не позволяют также с точной степенью достоверности определить объемы некачественно выполненных работ, поскольку контрольные точки для определения площади на представленных чертежах не указаны (том 4 л.д. 8-15).

Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили факт выполнения работ в полном объеме позднее уставленных сроков, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно введенными ограничениями в период со 2.04.2020г по причине распространения короновирусной инфекции. Данный факт не оспорен.

Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке работ являются не обоснованными, односторонние акты выполненных работ за май и ноябрь 2020 года являются доказательством надлежащего выполнения объема работ.

Так как сумма основной задолженности в размере 940 073,93 рублей подтверждена письменными доказательствами, суд признает сумму основного долга заявленной АО УК «ЖилСервис Междуреченск» правомерно и подлежащей удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 11.11 Контракта, в размере 10 000 рублей за не подписание актов выполненных работ за май и ноябрь 2020 года, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, указанным пунктом контракта установлена санкция для Заказчика за факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, тогда как нарушения МКУ «УР ЖКК» своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1-5.5, учитывая буквальное толкование условий контракта, судом не установлено.

Более того, право отказаться от подписания актов выполненных работ предоставлено ответчику п. 4 ст. 753 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты по настоящему контракту производятся в счет бюджетных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок подписания Заказчиком акта выполненных работ не позднее 31.12.2020 (пункт 2.4 контракта).

Работы принимаются Заказчиком в соответствии с условиями Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Приемка работ включает в себя приемку Заказчиком работы по факту и предварительную проверку актов КС-2 (пункт 8.5 Контракта).

Начисление неустойки производится за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учётом указанных разъяснений, при расчете пени на сумму неоплаченной задолженности подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент принятия решения, в отношении уже произведенных несвоевременно платежей – ключевая ставка на дату оплаты.

Истцом начислена неустойка в общем размере 171 194,94 рублей за периоды с февраля по декабрь 2020 года.

Проверяя расчёт неустойки, учитывая периоды, заявленные истцом, не выходя за пределы исковых требований, основываясь на положениях ст. 196 ГК РФ, пунктах 2.4, 8.5 Контракта, п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом произведен перерасчет неустойки, что составило 112 167,41 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности, АО УК «ЖилСервис Междуреченск» заключило договор об оказании юридических услуг №1 от 31.03.2021 со ФИО2.

Предметом договора является составление и направление претензии и искового заявления, представительство в арбитражном суде, составление иных процессуальных документов (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 75 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Актом выполненных работ №001 от 20.08.2021 подтверждено выполнение следующих работ (оказанных услуг):

Составление претензии – 7000 рублей

Составление искового заявления – 8000 рублей

Представительство в судебных заседаниях 20.05.2021, 29.06.2021, 16.07.2021, 20.08.2021 – 40 000 рублей

Составление ходатайства об уточнении исковых требований – 5000 рублей, возражений на отзыв – 5000 рублей, ходатайства о приобщении от 13.07.2021 – 2500 рулей, ходатайства о приобщении от 14.07.2021 – 2500 рулей, письменные пояснения – 5000 рублей.

В обоснование оплаты представлен расходной кассовый ордер №196 от 19.08.2021 на сумму 75 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом фактического времени которое может затратить квалифицированный представитель на совершение всего названного выше комплекса работ и услуг, сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, полагает, что является разумной и обоснованной стоимость понесенных истцом расходов в размере 65 000 рублей, а именно Составление претензии – 3500 рублей, Составление искового заявления – 8000 рублей, Представительство в судебных заседаниях 20.05.2021, 29.06.2021, 16.07.2021, 20.08.2021 – 40 000 рублей, Составление ходатайства об уточнении исковых требований – 2500 рублей, возражений на отзыв – 5000 рублей, ходатайства о приобщении от 13.07.2021 – 1500 рулей, ходатайства о приобщении от 14.07.2021 – 1500 рулей, письменные пояснения – 3000 рублей.

Из пояснений ответчика от 7.09.2021 следует, что МКУ «УР ЖКК» готово взять на себя обязательство по оплате фактической стоимости (без замечаний) выполненных работ за Май 2020г. в размере 667 517, 38 рублей и Ноябрь 2020г. в размере 145 577,25 рублей, о чем в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ заявлено суду.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 части 1 Статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» в пользу акционерного общества управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» 940 073,93 руб. задолженности, 112 167,41 рублей неустойки, всего – 1 052 241,34 рублей, а также 10 383,21 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 996 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» из федерального бюджета 29 886,46 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2021 №545.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина