Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-120713/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120713/2021
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтудТехСервис Плюс" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.77, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Обороэлектро» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7 Лит.Ф, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 460 133 руб. 66 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтудТехСервис Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обороэлектро» (далее - ответчик) о взыскании 968 200 руб. предварительной оплаты, + 48 410 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 22.12.2021, + 443 523 руб. 66 коп. убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и замещающего договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №55/21 от 16.08.2021, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

Согласно Спецификации №1 от 16.08.2021 установлены условия оплаты: 100% предоплата, срок поставки: 7-8 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора истцом был произведен авансовый платеж на сумму 968 200 руб. на основании счета №94 от 17.08.2021 по платежному поручению №88 от 17.08.2021.

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара, в связи с чем 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№01-11/21 с требованием о возврате аванса и оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по передаче истцу обусловленного договором товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 7.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил 48 410 руб. неустойки за просрочку поставки товара, из расчета ставки 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 12.10.2021 по 22.12.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара по спорному договору, заявил требование о взыскании с последнего 443 523 руб. 66 коп. упущенной выгоды как разницы между стоимостью товара по договору №55/21 от 16.08.2021 и закупленным оборудованием у третьего лица – ООО «БИ.СИ.СИ.», что подтверждается платежным поручением №123 от 16.12.2021 на основании счета №04-03980 от 15.12.2021.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления №25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Из материалов дела следует, что оборудование по договору поставки соответствует оборудованию, закупленному у третьего лица - ООО «БИ.СИ.СИ.». Обязательства по своевременной поставке оборудования в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Как указал истец, товар, являющийся предметом договора, предназначен для защиты электрических цепей переменного тока на морских судах, плавучих сооружениях и морских стационарных платформах, закупался для выполнения модернизации на судно в Мурманске.

В этой связи любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по другому договору не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи.

Исполнив свои обязательства по оплате товара по договору, истец в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих встречных обязательств по своевременной поставке товара.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства.

Размер убытков определен истцом как разница между ценой (968 200 руб.) товара, указанной в договоре №55/21 от 16.08.2021, и ценой (1 411 723 руб. 66 коп.), закупленного товара у третьего лица - ООО «БИ.СИ.СИ.».

При этом, суд отмечает, что истец обращался к ответчику, по известным ему адресам, с просьбой об исполнении обязательств, однако ответчик ответа на претензию не направил, в установленные сроки поставку не произвел.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания 443 523 руб. 66 коп. убытков (неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обороэлектро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтудТехСервис Плюс" 968 200 руб. предварительной оплаты, 48 410 руб. неустойки, 443 523 руб. 66 коп. убытков, а также 27 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обороэлектро» в доход федерального бюджета 484 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.