Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-21674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21674/2019
14 сентября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (ОГРН <***>) о взыскании 397 804 рубля 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № ЧЭ-88 от 25.12.2020), от ответчика: ФИО3 (приказ №1 от 19.09.2013), ФИО4 (доверенность №2 от 11.01.2021),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (далее – общество «Уют») о взыскании 397 804 рубля 04 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2018 по июнь 2019 года (т.4 л.д.14).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения искав заявленном размере, представлены пояснительные записки с контррасчетами (т.1 л.д.58, 81-82, т. 2 л.д.47-50, 84-86, 156-162, т. 3 л.д.84-90, т.4 л.д.4-7, 45-46, 67-72).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований, представлен справочный расчет задолженности (т.1 л.д.71-74, 163-165, т.2 л.д.35-43, 96-107, т.3 л.д.82-83, 142-156, т.4 л.д.1-3,17,30-36,54-65).

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования и доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома ответчика.

Так, в период с декабря 2018 по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 23-34, т.2 л.д.73-82).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2018 по июнь 2019 года составляет 397 804 рубля 04 копеек.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензии от 13.03.2019, от 08.05.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 36-41,39-41). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации за № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту Основные положения 442) исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012 № 124 (далее по тексту Правила № 124).

По требованиям пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения №6404 от 31.07.2018 (л.д.13-19 т.1), которая ответчиком не подписана.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт наличия между сторонами договорных отношений в спорном периоде, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с декабря 2018 по июнь 2019 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта "к" (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Согласно пункту 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил №354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил №354.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электроэнергии, поступающей в жилой дом.

Таким образом, объем ОДН в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в соответствии с показаниями о фактическом потреблении общедомовых приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем ОДН определен в соответствии с утвержденным нормативом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает показания приборов учета, как индивидуального, так и общедомового, а также примененные истцом тарифы.

Разногласия сторон в части определения площади мест общего пользования МКД № 30 по адресу: <...> не оборудованному общедомовым прибором учета, а также относительно количества зарегистрированных лиц в жилых помещениях при расчете потребления электрической энергии по нормативу учтены истцом в справочном расчете.

Не являются спорными обстоятельства необходимости применения к расчетам в отношении указанного МКД повышающего коэффициента, а также показателя «многоквартирный дом с насосным оборудованием», поскольку они являлись предметом оценки в рамках дела №А76-1068/2019 и были признаны обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 удовлетворены исковые требования общества «МРСК Урала» к обществу «Уют» о взыскании задолженности за предыдущий период (с августа по ноябрь 2018 года).

В рамках настоящего спора истцом сделан расчет (т.4 л.д.15) на основании данных общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде (с декабря 2018 года по июнь 2019 года) ресурса на общедомовые нужды составила 530 365 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 132 561 рубль 91 копейка, в связи с чем с позиции истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 397 804 рубля 04 копейки (т.4 л.д.15).

Согласно справочному расчету истца (т.4 л.д.54-65) задолженность ответчика могла бы составить 249 849 рублей 86 копеек исходя из суммы всех разногласий по расчетам, составляющим 147 954 рублей 18 копеек.

Истец указывает, что указанная сумма могла бы получиться в результате корректировки расчетов следующим образом:


1) В отношении МКД по адресу <...> - на общую сумму 115 590 рублей 39 копеек:

- исходя из расчета площади мест общего пользования, равной 2 960,3 кв.м. по представленной ответчиком копии электронного паспорта МКД вместо использованной истцом изначально площади 3 152,5 кв.м., (в этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика),

- принимая во внимание ошибку в применении повышающего коэффициента в мае 2019 года не к объему, а к тарифу (в этой части доводы ответчика также учтены, однако арифметический расчет произведен иначе),

- ошибочное начисление в мае 2019 года составило 97 741 рубль 60 копеек.


2) В отношении МКД по адресу <...> - на общую сумму 2 599 рублей 92 копейки:

- с учетом отрицательного остатка в июне 2019 года, а также ввиду некорректной работы программного комплекса, производящего начисления, к исключению из начислений за декабрь 2018 года подлежит 4 050 рублей 60 копеек, за февраль 2019 года – 1 891 рублей 67 копеек.

При этом в отзыве и контррасчете (т.4 л.д.47 оборот) ответчик ссылается на необходимость корректировки ОДН по указанному МКД на меньшую сумму – 1 668 рублей 37 копеек, что не опровергает правильность произведенного истцом справочного расчета.

Возражения ответчика в отношении МКД по ул. Елькина, д.61А сводятся к необходимости исключения из начислений объема электроэнергии на ОДН, не доначисленного, собственникам жилых помещений, в которых не установлены приборы учета и в которых норматив применён исходя из меньшего количества зарегистрированных лиц.

В данном случае ответчик самостоятельно определяет объем потребленной электроэнергии в ряде жилых помещений исходя из норматива согласно количеству проживающих. Разногласия по начислению в квартирах изложены им в пояснительной записке №1 к делу №А76-21674/2019 (т.1 л.д.81-82)

Исходя из приведенных ответчиком возражений сумма разногласий по нормативным квартирам в данном МКД составила 9 803 рубля 20 копеек. Возражая относительно заявленного количества проживающих граждан в спорных многоквартирных домах, общество ЖКХ «УЮТ» документально свои возражения не подтвердило.

С учетом изложенного, ввиду того, что доводы ответчика и соответствующие этим доводам расчеты непроверяемы, судом принят в качестве правильного произведенный истцом справочный расчет, согласно которому общая сумма корректировки предъявленного к оплате ресурса составит 2 599 рублей 92 копейки.


3) В отношении МКД по адресу <...> - на общую сумму 5 942 рубля 52 копейки.

При этом в отзыве и контррасчете ответчик ссылается на необходимость корректировки ОДН по указанному МКД на меньшую сумму – 5 234 рубля 79 копеек, что не опровергает правильность произведенного истцом справочного расчета.


4) В отношении МКД по адресу <...> - на общую сумму 5 570 рублей,

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.


5) В отношении МКД по адресу <...> - на общую сумму 3 546 рублей 80 копеек:

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.


6) В отношении МКД по адресу <...> на общую сумму 9 134 рубля 80 копеек:

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.

Между тем довод о наличии отрицательного ОДН по состоянию на 30.06.2019 в сумме 1 425 рублей 93 копейки истцом обоснованно не принят, и заслуживает критической оценки.

Представленные сторонами данные о начислениях по МКД свидетельствуют о том, что даже с учетом суммы разногласий по нормативным квартирам (которая по данным ответчика составляет 2 870 кВт ч.), указанный обществом «УЮТ» отрицательный баланс на 30.06.2019 по данному МКД не образуется (6 810 кВт ч - 2 870 кВт ч =3 940 кВт ч).

Используя указанную логику проверки расчетов, суд пришел к выводу о том, что отрицательный баланс не прослеживается также по состоянию на конец периода начислений (июнь 2019 года): начисление электроэнергии на ОДН составило 665 кВт ч, в то время как сумма разногласий по нормативным квартирам составила 410 кВт ч.


7) В отношении МКД по адресу <...> на общую сумму 5 570 рублей:

- принимая во внимание разницу в начислениях по нормативным квартирам. В этой части истцом в полном объеме учтены доводы ответчика, а также произведенный контррасчет.

Между тем довод о наличии отрицательного ОДН по состоянию на 30.06.2019 в сумме 673 рубля 09 копеек истцом обоснованно не принят, и заслуживает критической оценки.

Представленные сторонами данные о начислениях по МКД свидетельствуют о том, что даже с учетом суммы разногласий по нормативным квартирам (которая по данным ответчика составляет 1750 кВт ч.), указанный обществом «УЮТ» отрицательный баланс на 30.06.2019 по данному МКД не образуется (5 768 кВт ч - 1 750 кВт ч =4 018 кВт ч).

Используя указанную логику проверки расчетов, суд пришел к выводу о том, что отрицательный баланс не прослеживается также по состоянию на конец периода начислений (июнь 2019 года): начисление электроэнергии на ОДН составило 2 632 кВт ч, в то время как сумма разногласий по нормативным квартирам составила 250 кВт ч.


Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы ответчика в части излишнего предъявления к оплате 255 159 рублей 06 копеек являются необоснованными и подлежат отклонению.

Критической оценке подлежат доводы ответчика о том, что произведенные в период рассмотрения спора оплаты не были учтены истцом.

Указанный довод опровергается материалами дела, содержанием расчета (т.4 л.д.15), а также пояснениями истца, из которых усматривается, что при составлении уточненного расчета истцом учтены все платежные поручения ответчика, в том числе платежное поручение от 20.07.2021 (т.4 л.д.16).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводы о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 249 849 рублей 86 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 397 804 рубля 04 копейки размер государственной пошлины составляет 10 956 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 991 рубль, что подтверждается платежным поручением № 28805 от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 8).

С учетом частичного (на 62,80%) удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 35 копеек (62,80%*5 991 рубль) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 4 965 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относится 3 118 рублей 02 копейки, на истца – 1 846 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 249 849 (Двести сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 86 копеек задолженности, а также 3 762 (Три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» в доход федерального бюджета 3 118 (Три тысячи сто восемнадцать) рублей 02 копейки государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета 1846 (Одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 98 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Шаламова