Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А09-4999/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4999/2022
город Брянск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орли», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 910 691 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орли», г. Брянск (далее – ООО «Орли»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва (далее – ООО «ДП МСК»), о взыскании 2 910 691 руб. 24 коп., в том числе 1 718 149 руб. 32 коп. по договору займа № 1 от 31.05.221 и 1 192 541 руб. 92 коп. по договору займа № 2 от 07.06.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил, просил в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил.

31.05.2021 между ООО «Орли» (заимодавец) и ИП ООО «ДП МСК» (заёмщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора, сумма займа должна быть погашена не позднее 01.04.2022.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 7% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом с даты выдачи займа по дату возврата займа включительно.

В качестве меры обеспечения договорных обязательств в п. 3.2 договора была согласована уплата пени за невозвращение указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, перечислил по платежным поручениям № 267 от 31.05.2021 сумму в размере 600 000 руб. и № 270 от 31.05.2021 сумму в размере 950 000 руб., а всего денежных средств в размере 1 550 000 руб.

В срок, установленный договором, ответчик сумму займа не вернул, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022.

07.06.2021 между ООО «Орли» (заимодавец) и ИП ООО «ДП МСК» (заёмщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 080 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора, сумма займа должна быть погашена не позднее 04.04.2022.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 7% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом с даты выдачи займа по дату возврата займа включительно.

В качестве меры обеспечения договорных обязательств в п. 3.2 договора была согласована уплата пени за невозвращение указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, перечислил по платежному поручению № 298 от 07.06.2021 сумму в размере 1 080 000 руб.

В срок, установленный договором, ответчик сумму займа не вернул, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам займа и годовые проценты.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

Как было отражено выше, займ предоставлялся заёмщику:

- по договору № 1 от 31.05.2021 до 01.04.2022;

- по договору № 2 от 07.06.2021 до 04.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства в части возврата суммы займа в сроки, установленные указанными договорами, не исполнил, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца в части возврата 2 630 000 руб. (1 550 000 + 1 080 000) долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При исполнении договора займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно названным договорам займа, стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7% годовых.

Согласно расчёту истца, проценты за пользование займом по названным договорам составляет 173 571 руб. 24 коп.:

- по договору № 1 от 31.05.2021 за период с 31.05.2021 по 12.05.2022 – 103 149 руб. 32 коп.;

- по договору № 2 от 07.06.2021 за период с 07.06.2021 по 12.05.2022 – 70 421 руб. 92 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеуказанных договоров займа, ответчиком не оспорен путем предоставления контррасчета.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств уплате процентов за пользование займом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания 173 571 руб. 24 коп. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании долга и процентов, истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п. 3.2 договоров займа стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договоров займа вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за невозвращение суммы займа составляет 107 220 руб.:

- по договору № 1 от 31.05.2021 за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 – 65 100 руб.;

- по договору № 2 от 07.06.2021 за период с 04.04.2022 по 12.05.2022 – 42 120 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 70 постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что снижение неустойки является правом суда и разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 94 680 руб.:

- по договору № 1 от 31.05.2021 за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 – 55 800 руб.;

- по договору № 2 от 07.06.2021 за период с 04.04.2022 по 12.05.2022 – 38 880 руб.

Поскольку обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд находит основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 94 680 руб., что будет являться соразмерным неисполненным обязательствам.

В остальной части пени отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску составит 37 553 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 37 553 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орли», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 910 691 руб. 24 коп., в том числе 2 630 000 руб. долга, 173 571 руб. процентов и 94 680 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 553 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо