Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-278933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278933/23-121-1628
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Веллифт" (427964, Удмуртская Республика, Сарапул город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2009, ИНН: <***>)

к ООО "АСК" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Покровка <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 8 821 706 руб. 40 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),  от ответчика: неявка (изв.), 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Веллифт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК" (далее – ответчик) о взыскании 8 821 706 руб. 40 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2022 года ООО "Веллифт" (далее также - Поставщик) и ООО "АСК" (далее также - Покупатель) заключили договор № 10-2022 (далее - Договор) поставки продукции, согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, количество, цена Товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации и являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится путем 100% предоплаты за Товар указанный в спецификации в течение 3-х дней с момент выставления счета на оплату или в срок указанный в спецификации.

Согласно п. 3 спецификации № 07 от 09.01.2023 к договору № 10-2022 от 11.05.2022 Покупатель производит оплату аванса в размере 30% в срок до 11.01.2023.

10.01.2023 Покупатель произвел оплату аванса за продукцию в размере 2 552 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 327 от 10.01.2023.

16.01.2023 в рамках заключенной сторонами спецификации № 07 от 09.01.2023 Поставщик отгрузил продукцию на общую сумму 2 341 920 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 3 от 16.01.2023 с отметкой о получении груза уполномоченным лицом Покупателя (по доверенности № 03 от 16.01.2023).

17.01.2023 в рамках заключенной сторонами спецификации № 07 от 09.01.2023 Поставщик отгрузил продукцию на общую сумму 4 492 560 руб. 00 коп., что подтверждается счетом фактурой № 5 от 17.01.2023 с отметкой о получении груза уполномоченным лицом Покупателя (по доверенности № 07 от 17.01.2023).

Согласно п. 3 спецификации № 08 от 23.01.2023 к договору № 10-2022 от 11.05.2022 Покупатель производит оплату аванса в размере 30% в срок до 10.02.2023.

31.01.2023 в рамках заключенной сторонами спецификации № 08 от 23.01.2023 Поставщик был готов отгрузить продукцию по счету-фактуре № 15 от 31.01.2023. Покупателем было принято решение оставить продукцию на ответственное хранение. По акту передачи на ответственное хранение от 31.01.2023 Ответчик передал, а Истец принял на ответственное хранение Продукцию.

Продукция Покупателем получена 27.02.2023, что подтверждается товарной накладной № 15/1 от 27.02.2023 (по доверенности № 30/7 от 22.02.23) и 01.03.2023, что подтверждается товарной накладной № 15/2 от 01.03.2023 (по доверенности № 30/4 от 22.02.2023).

09.02.2023 Покупатель произвел оплату аванса за продукции в размере 2 169 864 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 495 от 09.02.2023.

Согласно абз. 2 п. 3 спецификации окончательный расчет производится. Покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции. Оплата за поставленную продукцию по настоящее время не произведена.

За Ответчиком образовалась задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора № 10-2022 от 11.05.2023 в размере 8 217 064 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия (исх. № 134 от 27.04.2023 г. ) с требованиями оплатить задолженность за отгруженную продукцию по договору № Ю-2022 от 11.05.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796882003685, размещенному на официальном сайте Почта России, ценное письмо вручено адресату 03.05.2023.

18.05.2023 Покупатель произвел оплату в размере 217 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 379 от 18.05.2023. Требование об уплате полной суммы задолженности должником не удовлетворено. Ответа на претензию не поступало.

По состоянию на 23.10.2023 размер задолженности за отгруженную продукцию составляет 8 000 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2022 года № 10-2022 в размере 8 000 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в договоре или спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В результате произведенных истцом расчетов сумма пени составила 821 706 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о том, что с учетом задолженности в размере 8 000 000 рублей и условий договора об ограничении начисляемой суммы неустойки не более 10% от суммы основного долга, взыскиваемый размер неустойки является необоснованным, судом отклоняется, поскольку расчет суммы пени произведен истцом отдельно по каждой спецификации. Учитывая, что Покупатель в указанные сроки поставленную продукцию не оплатил, имеются основания для взыскания пеней. Окончательный расчет по спецификации № 07 должен был произведен не позднее 03.03.2023, а расчет по спецификации № 08 не позднее 15.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно произведен расчет суммы пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки в 2 раза, то есть до 410 853 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веллифт" задолженность по договору поставки от 11.05.2022 года № 10-2022 в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, пени в общем размере 410 853 (четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 109 (шестьдесят семь тысяч сто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО2