Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-102469/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102469/2017
07 августа 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гадарт" (адрес: Россия, 190013, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2013, ИНН: <***>);

третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом Шлегель" (адрес: Россия, 191031, <...>, лит.А, пом.8-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.05.2017, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.10.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2017 № 78020000082395 (ранее – номер 082395, далее – договор) за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 13 874 рублей 57 копеек, неустойки в размере 486 рублей 16 копеек, начисленной с 21.06.2017 по 17.11.2017, неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 13 874 рублей 57 копеек, начисленной с 18 ноября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 06.12.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Дом Шлегель» (далее – третье лицо).

Определением от 02.10.2018 производство по делу было приостановлено до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу № А56-65654/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 307-ЭС18-18179 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2019, представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 12 680 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, начисленную за период с 21.06.2017 по 19.04.2019 в размере 4321 рубля 82 копеек, неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 12 680 рублей 65 копеек, начисленную с 20.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поддержанные представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лица в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) 15.06.2017 заключен договор энергоснабжения № 78020000082395 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетный период (расчетный месяц) в пункте 1.2 договора определен как период, равный одному календарному месяцу.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.39, Подольская ул. д.26, лит.А, Б (жилые дома с газ.пл., общедомовые нужды, далее – МКД).

Договор действует по 31.12.2017; датой начала поставки электрической энергии является 01.04.2017, с которой на отношения сторон распространяются условия договора (пункт 7.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора о порядке расчетов, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и законодательством; гарантирующий поставщик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 стоимостью 12 680 рублей 65 копееки. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки тепловой энергии по договору в спорный период ответчиком не оспаривается. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ответчик утратил статус управляющей организацией в связи с принятием 30.04.2017 собственниками МКД решения о расторжении договора управления и выборе в качестве способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором. Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В спорный период обязательства ответчика как управляющей организации не прекратились.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 21.06.2017 по 19.04.2019 начислил ответчику пени в размере 4321 рубля 82 копеек на стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.04.2017 по 31.08.2017. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 процента годовых, действующей с 17.19.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 20.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.11.2017 № 29422 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

денежные средства в размере 17 002 рублей 47 копеек, в том числе основную задолженность в размере 12 860 рублей 65 копеек и неустойку в размере 4321 рубля 82 копеек;

неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 12 680 рублей 65 копеек, начисленную с 20 апреля 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.