Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А27-11869/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-11869/2016

«25» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсевис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 416 870 руб. 40 коп.

при участии в Арбитражном суде Краснодарского края:

от истца - ПАО «ФСК ЕЭС»- ФИО2 доверенность №47-17 от 16.05.2017года; ФИО3 доверенность № 91-17 от 09.06.2017 года;

при участии в Арбитражном суде Кемеровской области:

от истца - ПАО «ФСК ЕЭС»- ФИО4 доверенность № 50-17 от 16.05.2017 года;

от ответчика -н/я.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсевис» о взыскании 416 870 руб. 40 коп. стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

Истец, при подаче иска, ссылался на то, что в связи с поступлением от ответчика заявки на технологическое присоединение между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Поскольку законодательство в сфере электроэнергетики возлагает на сетевые организации обязанность приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению до заключения договора и получения платы от заявителя, односторонний отказ заявителя от технологического присоединения, не лишает истца возможности по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг на стадии, предшествующей заключению договора.

Ранее удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, а именно - ПАО «ФСК ЕЭС» разработаны технические условия на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО «ЭлектроТехСервис» к ПАО «ФСК ЕЭС», согласованные ОАО «СО ЕЭС» и утвержденные филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири 13.08.2015. Для изготовления и согласования указанных технических условий ПАО «ФСК ЕЭС» использует труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок на технологическое присоединение заявителями в учитываемом периоде времени (календарном году).

Расходы истца по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя составили 46 706 руб. 26 коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Дополнительно в письменных и устных пояснениях указал, что заявленная сумма является фактическими расходами и убытками истца.

В обоснование истец указывает на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 24.03.2017 №304-ЭС 16-16246 по делу №А45-12261/2015.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактические затраты, предъявленные к возмещению.

Третье лицо в отзыве указало, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Представители истца поддержали требования, изложенные в иске.

Выслушав представителей истца, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В целях технологического присоединения, ответчик направил в адрес истца заявку от 22.05.2015 № 302 на осуществление технологического присоединения.

Письмом от 05.10.2015 № 604 ответчик отказался от осуществления технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» осуществлены мероприятия по подготовке и согласованию с филиалом ОАО «СО ЕЭС» - ОДУ Сибири (Системный оператор) технических условий на технологическое присоединение новых электроустановок ПС 220 кВ Ускатская ЗАО «Электросеть» к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически понесенных затрат в виде заработной платы сотрудников в размере 46 706 руб. 26 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.

Расчетные суммы от выплаченной заработной платы не могут являться фактически понесенными расходами. Верховный суд РФ в определении от 24.03.2017 №304-ЭС 16-16246 по делу №А45-12261/2015 указал на необходимость установления именно фактически понесенных расходов.

Кроме того, нет подтверждения, что указанные расходы понесены именно с подготовкой и выдачей спорных технических условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва выдать справку на возврат из федерального бюджета 9 337 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 31.05.2016 № 93397.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко