Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А71-21539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21539/2023
19 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралполимертрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 670 000 руб. неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2024;

от ответчика: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПолимрТрейд» (далее – истец, ООО «УралПолимрТрейд») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТ" (далее – ответчик, ООО «ЮРТ») с требованием о взыскании 7 670 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Истец настаивает на исковых требованиях, поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации; представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил, оригиналы документов, запрашиваемые судом не представил, явка директора не обеспечена.

Судом отобрана с истца подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена судом в материалы дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по достигнутым сторонами устным договоренностям 03.08.2023, ООО «ЮРТ» обязался поставить в адрес ООО «УралПолимрТрейд» строительные материалы.

ООО «ЮРТ» 20.10.2023 выставлен счет на оплату № 232 на сумму 8 670 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1445000 рублей 00 копеек.

По выставленному ответчиком счету № 232 от 20.10.2023 (л.д.14) строительные материалы, истцом произведена оплата на общую сумму 8 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 519 от 01.11.2023 на сумму 4 335 000 руб., № 533 от 03.11.2023 на сумму 4 355 000 руб.

Между тем, как указывает истец, необходимых строительных материалов, ответчиком, на момент направления искового заявления, поставлено не было.

В связи с отсутствием поставок товара, истец 28.11.2023 направил в адрес ответчика претензию № 410 от 27.11.2023, с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 8 670 000 руб. Полученная ответчиком претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 519 от 01.11.2023 на сумму 4 335 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата по счету № 232 от 20.10.2023, за материалы и № 533 от 03.11.2023 на сумму 4 355 000 руб. указав в качестве назначения платежа: по счету № 232 от 20.10.2023, за материалы (л.д.14-15).

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, 02.05.2024 в суд посредством ящика приема корреспонденции поступило отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «ЮРТ» ФИО2, согласно которого ООО «ЮРТ» поставило в ООО «УПТ» товар в полном объеме, к отзывубыли приложены: договор поставки от 10.01.2023 № 2П, спецификации (приложением № 1 к договору), УПД от 30.09.2023 № 242 на сумму 8 670 000 руб. 00 коп., письмо от 11.12.2023, заявка от 15.09.2023.

Истец ознакомившись с указанными выше документами обратился в следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска Следственного комитета РФ по УР было с заявлением о совершенном преступлении.

Согласно материалов проверки, установлено, что бывший директор ФИО3 25.04.2024 продал фирму (ООО «ЮРТ) ФИО2 В отношении поставки в период когда он был директором поставка была, поставка чего в какое время не пояснил. На обозрение бывшему директору были представлены копия договора поставки № 2П от 10.01.2023. На вопрос следователя: «Кем была поставлена подпись в договоре от Вашего имени?», ФИО3 ответил: данная подпись поставлена не мной, кем она была поставлена не известно. Кто представил указанный договор в суд ему не известно. От дальнейших пояснений по существу сделки воздержался, поскольку может повлиять на позицию защиты со стороны нового директора в Арбитражном суде УР.

Из показаний представителя ООО «ЮРТ», принимавшего участие в суде - Красноперова Александра Владимировича, следует, что имеются документы, подтверждающие сделку и поставку материалов от ООО «ЮРТ» в сторону ООО «УралПолимрТрейд», и данные документы ему обещали предоставить для приобщения в суде, но директор ему указанные документы не предоставил. Спорные документы в Арбитражный суд УР он не представлял.

Из показаний нового директора ООО «ЮРТ» ФИО2 следует, что пояснить ничего не может, поскольку сделка состоялась при старом директоре ФИО4 В представленный следователем на обозрение отзыве, со слов ФИО5 подпись оставлена не им, кто представил документы в суд не знает.

Из показаний ФИО6 (лицо, кто получал от имени ООО «ЮРТ») почтовую корреспонденцию, следует, что до ноября 2023 года он работал менеджером ООО «ЮРТ» и ему известно, что в августе 2023 года была заключена сделка с ООО «УралПолимерТрейд» на поставку металла и арматуры. Он лично участвовал в сделке и утверждает, что сделка состоялась, товар был поставлен в полном объеме, все документы подписаны. От дальнейших пояснений по существу сделки, как и предыдущий директор ФИО4, воздержался, поскольку его показания могут повлиять на позицию защиты со стороны нового директора в Арбитражном суде УР.

При этом, иных доказательства наличия на момент передачи денежных средств между сторонами обязательственных отношений, наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности, либо наличия иных предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от истца вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 692 от 26.12.2023 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждает частичное возвращенные истцу излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате 7 670 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралполимертрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 670 000 руб. неосновательного обогащения, 61 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Уралполимертрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023 № 609.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова