Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А03-1554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1554/2020
г. Барнаул
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лотос», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 7 283 руб. долга, 1 185 руб. 42 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, решение суда),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лотос» (далее – ООО Частное охранное предприятие «Лотос», ответчик) о взыскании 7 283 руб. долга, 1 185 руб. 42 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» (ОГРН <***>).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 7 283 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера ПТА ООО «Новый уровень» ФИО3

Поскольку ответчиком не представлены сведения о месте жительства свидетеля, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В представленном отзыве ответчик указал на оказание охранных услуг истцу в июне – июле 2017г. на сумму 3 833 руб. Какие – либо пояснения относительно оказания услуг в августе 2017г. на сумму 3 450 руб. в отзыве отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ООО Частное охранное предприятие «Лотос» осуществляло охрану КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» в июне – июле 2017г. по договору с ООО «Новый уровень», поскольку без указанного договора учебное заведение отказалось впускать подрядчика на территорию объекта в выходные и праздничные дни.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2019 по делу № А03-15136/2018 ООО «Новый уровень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры выявления имущества конкурсным управляющим установлено, что 02.06.2017 между ООО Частное охранное предприятие «Лотос» (исполнитель) и ООО «Новый уровень» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает под охрану здание КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края», расположенное по адресу: <...> в 16-00 02 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за охрану составляет 105 руб. в час на 1 охранника. Оплата за охрану производится по выставлению счета за оказанные услуги в течение двух следующих суток на расчетный счет исполнителя.

Согласно платежному поручению №35 от 28.08.2017 истец перечислил в пользу ООО ЧОП «Лотос» денежные средства в сумме 3 833 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету №62 от 31.07.2017 г., №47 от 19.06.2017 г. за услуги по охране объекта, Без налога (НДС)».

Согласно платежному поручению №59 от 19.09.2017 истец перечислил в пользу ООО ЧОП «Лотос» денежные средства в сумме 3 450 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету №70 от 31.08.2017 г. за услуги по охране объекта за август 2017 г.».

В свою очередь ответчиком, по мнению конкурсного управляющего, обязательства, по охране объекта на сумму 7 283 руб. не исполнены.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 7 283 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 7 283 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств, поскольку, по мнению истца, услуги по договору на оказание охранных услуг от 02.06.2017 ответчиком в июле и августе 2017 г. не оказывались.

Вместе с тем, в обоснование оказания услуг в июле 2017 г. в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 02.06.2017, подписанный истцом и ответчиком, а также платежное поручение №35 от 28.08.2017, содержащее в качестве назначения платежа указание на оплату за услуги охраны по счетам № 49 от 19.06.2017 и № 62 от 31.07.2017.

Кроме того, третье лицо, помещение которого охранялось, в отзыве подтвердило оказание ответчиком охранных услуг в июне - июле 2017 г.

Обязанность доказать отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, указанных в платежном поручении, возложена на истца.

Такие доказательства конкурсный управляющий суду не представил.

Более того, ООО «Новый уровень» до открытия конкурсного производства каких – либо требований о возврате необоснованно полученных сумм к ООО ЧОП «Лотос» не предъявляло.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03-6940/2019.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика 3 833 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку на указанную сумму оказаны услуги по охране объекта в июне - июле 2017 г.

Также суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на основании перечисления денежных средств по платежному поручению №59 от 19.09.2017.

В данном случае из предоставленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету №70 от 31.08.2017 г. за охраные услуги по охране объекта за август 2017 г.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29 января 2013г. №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

Такие доказательства истец суду не представил.

То обстоятельство, что ответчик не представил каких – либо пояснений относительно обоснованности получения денежных средств по платежному поручению № 59 от 19.09.2017 на сумму 3 450 руб., само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

Ссылка истца на то, что из отзыва третьего лица (КГБОУ «Бийский лицей – интернат Алтайского края») следует, что охранные услуги в августе 2017г. ООО ЧОП «Лотос» не оказывались, не может быть принята во внимание, поскольку из спорного платежного поручения не следует, что охранные услуги оказывались ООО ЧОП «Лотос» в августе 2017г. по представленному в материалы дела договору на оказание охранных услуг, так как какая – либо ссылка на указанный договор в платежном поручении отсутствует.

Данные услуги могли быть оказаны ответчиком на иных объектах, не связанных с имеющимся в материалах дела договором на оказание охранных услуг.

В то же время ООО «Новый уровень» после перечисления денежных средств в 2017г. каких –либо действий по истребованию данной суммы от ответчика не предпринимало, факт оказания услуг не оспаривало.

Конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для получения денежных средств в сумме 3 450 руб., суду не представлены, в то время как такая обязанность возложена на истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по платежному поручению № 59 от 19.09.2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова