Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-42478/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42478/2020
25 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в лице арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 918 971 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 доверенность от 31.12.2020, № 24/21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в лице арбитражного управляющего ФИО2 09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 2 927 225 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 330, 608,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (л.д. 77-79)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Л-3-12/17Е от 04.12.2017г.

По договору лизинга лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство: Автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-474240, VTN XD2474240HC000174 9 (далее ТС).

31.01.2018г. ТС было передано в лизинг должнику по акту приема-передачи (копия акта прилагается).

В связи с наличием задолженности лизингополучателя перед лизингодателем и введения в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения, в силу п.6.4. договора лизинга лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга.

Истцу 05.04.2019г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. При этом истцу было предложено погасить задолженность и выкупить ТС либо возвратить его с выплатой штрафа, предусмотренного договором лизинга (п.6.5.2.).

Истец не согласился на предложение выкупить ТС и возвратил его 05.04.2019г.

За период действия договора лизинга, по дату его расторжения истцом была выплачена ответчику денежная сумма в размере 2 396 322 руб.,04 коп., в том числе авансовый платеж в размере 610 000 руб.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п.3 указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций

При этом согласно п. 312 указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4. и п.3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

При этом в силу правовой и сложившейся судебной практики, на основании того, что имущественный интерес ответчика в данной сделке не был реализован в полном объеме, плата за финансирование подлежит расчету по день фактического возврата лизингодателем (ответчиком) данного финансирования, что произошло только в момент продажи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком подтверждено первичными документами, что разница по сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет в пользу лизингодателя 152 580 руб. 28 коп., исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 41 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» ОГРН <***>, г. Екатеринбург из федерального бюджета госпошлину по иску 41 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 321 от 09.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

.
Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.