Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А42-417/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)


город Мурманск Дело № А42-417/2023

«17» марта 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ул. Траловая, д. 2, пом..бкц 3 этаж, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ул. Сахалинская, д. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16-14 от 25.08.2016 за апрель 2022 года размере 100 960 руб., процентов за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 2 240,48 руб., всего 103 200,48 руб., а также процентов начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 27.01.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам.

Направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному регистрирующим органом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным и получившим копию определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик отзыв не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 16-14 (далее – Договор), которым определены взаимоотношения сторон по возмездному использованию Заказчиком причальной линии, плавпричала, грузоподъемных сооружений и другого оборудования Исполнителя, находящегося на причалах (установка трапов, контейнеров под мусор, установка и подключение сварочного выпрямителя и другого оборудования), а также взаимоотношения сторон по оказанию Заказчику иных услуг (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются Исполнителем на основании письменной заявки Заказчика, подписанной его полномочным представителем (на стоянку судна у причала), либо при наличии судовой заявки Заказчика, подписанной командным составом судна с приложением судовой печати (на услуги портального крана, замену контейнера и др.).

Оплата оказанных услуг производится в 10-тидневный срок со дня направления счета, выставленного на основании документов, указанных в пункте 4.1 Договора. Оплата стоянки судна и услуг производится Заказчиком по тарифам, действующим у Исполнителя на момент оказания услуг. За использование причальной линии в расчет стоимости судна берется габаритная длина судна. Оплата стоянки и услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.1-3.3 Договора).

Срок действия Договора определен в пункте 4.3 Договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно, а по обязательствам, возникшим по 31.12.2016, до их полного исполнения, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.

Соглашением от 20.04.2022 стороны расторгли Договор с 16.04.2022.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истцом составлен акт о выполнении работ, который подписан ответчиком без замечаний. Ответчику выставлен счет на оплату № 1314 от 15.04.2022 на сумму 165 600 руб.

С учетом ранее произведенных ответчиком платежей в счет оказанных по договору услуг, истцом произведен зачет оплаты вышеуказанного счета, в связи с чем, неоплаченной осталась сумма 100 960 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 133 от 12.10.2022, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты в размере 2 240,48 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, за общий период с 01.10.2022 по 16.01.2023 (за исключением периода действия моратория).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявляется. Акт о выполнении работ от 15.04.2022, из которого следует, что услуги выполнены в установленный срок и без претензий, подписан заказчиком без возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 960 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 240,48 руб. за общий период с 01.10.2022 по 16.01.2023.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным. Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности, согласно опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой. Периоды просрочек не превышают фактических периодов. При расчете процентов истцом учтен установленный постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 период действия моратория, в который проценты не начислены.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 240,48 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 17.01.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 9 от 12.01.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 4 096 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Причал" задолженность в сумме 100 960руб., проценты в размере 2 240,48 руб., всего 103 200,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 100 960 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.01.2023 по день фактической уплаты денежного обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Карачева А.Е.