Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А27-16700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16700/2022
город Кемерово
07 ноября 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобокс», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 483 руб., расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (далее – истец, ООО «Транзит Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобокс» (далее – ответчик, ООО «Автобокс») о взыскании задолженности по договору поставки № 93/22 от 17.05.2022 в размере 1 000 483 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2022 года исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2022. Проведя предварительное судебное заседание, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное разбирательство в суде первой инстанции на 07.11.2022.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Транзит Ойл» (поставщик) и ООО «Автобокс» (заказчик) заключен договор поставки № 93/22 от 17.05.2022 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, марка, количество, ассортимент, единицы измерения, цена, условия и срок оплаты товара, срок и порядок поставки товара, определяемый настоящим договором, согласовывается сторонами в спецификациях (или счетах – фактурах и товарных накладных, или универсально передаточных документах, заменяющих собой спецификации), которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты поставки товара (пункт 4.1)

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно транспортным накладным (ТН) № 968 от 19.05.2022, № 969 от 19.05.2022, № 1021 от 24.05.2022, № 1078 от 31.05.2022, № 1079 от 31.05.2022 ООО «Транзит Ойл» поставило ООО «Автобокс» товар общей стоимостью 1 000 483 руб. Представленные в материалы дела транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Также к материалам дела приложены доверенности от 20.05.2022 и 17.05.2022, подтверждающие полномочия представителя ООО «Автобокс» на получения товарно – материальных ценностей.

В свою очередь ООО «Автобокс» обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 000 483 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 07.06.2022, а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от ООО «Транзит Ойл» товара и наличие задолженности в размере 1 000 483 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено. Кроме того, в материалах представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 07.07.2022, подписанный сторонами, скрепленный оттисками печатей организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 1 000 483 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 000 483 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом заявлено к взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.08.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель); доказательство перечисление денежных – расходный кассовый ордер № 85 от 10.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.08.2022, заключенного между истцом и ФИО3, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, по подготовке искового заявления по иску ООО «Транзит Ойл» к ООО «Автобокс» о взыскании денежных средств по договору поставки № 93/22 от 17.05.2022 в размере 1 000 483 руб.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, которыми, в частности, определена минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 5 000 руб.

Изучив представленные в материалах дела документы, оценив характер и коэффициент сложности дела, учитывая небольшой объем составленного искового заявления (3 страницы печатного текста), суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобокс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» долг по оплате поставленного в рамках договора поставки № 93/22 от 17.05.2022 товара в размере 1 000 483 руб., 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 005 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.П. Горбунова