Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-24655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24655/2020
28 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима+», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Оптима+»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс, Челябинская область (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 273 963 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 258 618 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 335 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор дистрибуции №7 от 30.07.2018, указал, что ответчик, выступая дистрибьютором, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им по договору товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислена проценты.

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 03.09.2020.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 21.10.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.46,47,52).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.51).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 03.09.2020. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что от истца поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие, в том числе ходатайство об уточнении требований (л.д.55-57).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное истцом уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 252 618 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 344 руб. 98 коп.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (принципал) и ответчиком (дистрибьютор) был подписан договор дистрибуции №7 от 30.07.2018 (л.д.15-18). По условиям договора принципал поручает, а дистрибьютор принимает на себя обязательства маркетинга, рекламы и продажи продукции торговой марки «GELIDIS» в соответствии с согласованной сторонами ценой (п.1.1 договора).

В силу п.3.1 договора каждая отдельная партия товара поставляется в соответствии с заявкой дистрибьютора.

Принципал подтверждает объем поставляемого товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки путем выставления счета дистрибьютору (п.3.2 договора).

Дистрибьютор перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства в счет стопроцентной предоплаты товара согласно выставленному счету в течение 60 рабочих дней с момента подтверждения заявки (п.3.3 договора).

Отгрузка и доставка товара от принципала дистрибьютору осуществляется транспортной компанией за счет дистрибьютора со склада принципала не позднее 10 рабочих дней с момента заявки дистрибьютора (п.3.4 договора).

Дистрибьютор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала в течение 60 рабочих дней с момента подтверждения заявки (п.5.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории РФ законодательством (п.7.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 29.07.2019 (п.8.1 договора).

Договор смешанный и содержит признаки договора поставки.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению и дополнительным письменным пояснениям к нему истец на основании заявок ответчика поставил в адрес последнего товар на общую сумму 387 618 руб. 25 коп.

В доказательство поставки истцом представлены следующие товарные накладные (далее – ТН):

-ТН №44 от 21.08.2018 на сумму 159 562 руб. 00 коп.,

-ТН №2 от 22.01.2019 на сумму 85 105 руб. 85 коп.,

-ТН №42 от 01.07.2019 на сумму 82 234 руб. 00 коп.,

-ТН №78 от 17.10.2019 на сумму 60 716 руб. 40 коп. (л.д.19-22, 24-27).

По товарным накладным №44, №2 и №42 товар получил ответчик лично, о чем свидетельствует его подпись в накладных. Также накладные содержат оттиск его печати. По товарной накладной №78 товар получен водителем ФИО3, в подтверждение полномочий которого к накладной приложена копия доверенности, выданной ответчиком (л.д.28).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета (л.д.29-32).

Однако данные счета ответчиком были оплачены не в полном объеме. В доказательство частичной оплаты товара представлены копии соответствующих платежных поручений на общую сумму 135 000 руб. (л.д.59-72).

Из пояснений истца следует, что платежи по указанным платежным поручениям погашали обязательства по оплате товара, поставленного по ТН №44 от 21.08.2018 (счет №29 от 17.08.2018).

С учетом произведенных оплат, общая задолженность ответчика перед истцом составила 252 618 руб. 25 коп. (387 618,25 руб. – 135 000,00 руб.).

Претензией, направленной в адрес ответчика 13.03.2020, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.10-12,13).

Претензия получена ответчиком 14.04.2020, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.14), но оставлена без ответа, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору дистрибуции исполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 252 618 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 344 руб. 98 коп.

В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.56-57).

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к наличию в нем ошибки. Истец, в частности, неверно определил начало периода просрочки по товарной накладной № 44 от 21.08.2018.

Суд произвел в целях проверки свой расчет, который выглядит следующим образом:

Увеличение долга

Оплата

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

159 562,00

(ТН № 44 от 21.08.18)

0
159 562

13.11.18

21.11.18

9
7,50

365

295,08

10 000

(п/п №757от 21.11.18)

149 562

22.11.18

27.11.18

6
7,50

365

184,39

10 000

(п/п №178 от 27.11.18)

139 562

28.11.18

04.12.18

7
7,50

365

200,74

10 000

(п/п №275 от 04.12.18)

129 562

05.12.18

16.12.18

12

7,50

365

319,47

0
129 562

17.12.18

16.01.19

31

7,75

365

852,80

10 000

(п/п №32 от 16.01.19)

119 562

17.01.19

29.03.19

72

7,75

365

1 827,82

85 105,85 (ТН № 2 от 22.01.19)

0
204 667,85

30.03.19

06.05.19

38

7,75

365

1 651,36

10 000

(п/п №431 от 06.05.19)

194 667,85

07.05.19

16.06.19

41

7,75

365

1 694,68

0
194 667,85

17.06.19

03.07.19

17

7,50

365

680

10 000

(п/п №242 от 03.07.19

184 667,85

04.07.19

16.07.19

13

7,50

365

493,29

10 000

(п/п №591 от 16.07.19

174 667,85

17.07.19

28.07.19

12

7,50

365

430,69

0
174 667,85

29.07.19

13.08.19

16

7,25

365

555,11

10 000

(п/п №995 от 13.08.19

164 667,85

14.08.19

08.09.19

26

7,25

365

850,41

0
164 667,85

09.09.19

10.09.19

2
7

365

63,16

82 234,00

(ТН № 42 от 01.07.19)

0
246 901,85

11.09.19

17.09.19

7
7

365

331,46

10 000

(п/п № 878 от 17.09.19)

236 901,85

18.09.19

17.10.19

30

7
365

1 363

15 000

(п/п № 638 от 17.10.19)

221 901,85

18.10.19

27.10.19

10

7
365

425,57

0
221 901,85

28.10.19

13.12.19

47

6,50

365

1 857,29

20 000

от 13.12.19

(п/п№ 792888, № 871819)

201 901,85

14.12.19

15.12.19

2
6,50

365

71,91

0
201 901,85

16.12.19

31.12.19

16

6,25

365

553,16

0
201 901,85

01.01.20

20.01.20

20

6,25

366

689,56

60 716,40

(ТН № 78 от 17.10.19)

0
262 618,25

21.01.20

31.01.20

11

6,25

366

493,31

4 000

(п/п № 341838 от 31.01.20)

258 618,25

01.02.20

09.02.20

9
6,25

366

397,47

0
258 618,25

10.02.20

16.03.20

36

6
366

1526,27

6 000

(п/п №953656

от 16.03.20)

252 618,25

17.03.20

26.04.20

41

6
366

1697,93

0
252 618,25

27.04.20

16.06.20

51

5,50

366

1936,05

Итого:

135 000

252 618,25

21 441,98

Поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 21 344 руб. 98 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 273 963 руб. 23 коп. (252 618,25 руб.+21 344,98 руб.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях в размере 273 963 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 8479 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом, том числе по платежному поручению №146 от 23.06.2020 на сумму 8459 руб. (л.д.9) и платежному поручению №56 от 01.10.2020 на сумму 20 руб. (л.д.58).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, Челябинская область (ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптима+», г. Казань (ОГРН <***>) 273 963 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 252 618 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 344 руб. 98 коп., исчисленные по состоянию на 16.06.2020, а также 8479 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина