Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А67-4961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4961/2021

13.10.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи И.В. Паниной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОП Бетон плюс" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Викел" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 646 202 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2021 года, по удостоверению адвоката,

от ответчиков – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП Бетон плюс» (далее – ООО «ТОП Бетон плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викел» (далее – ООО «Викел») о взыскании 613 115 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2021 № 030, 33 087 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2021 по 08.06.2021 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Ответчик, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 29).

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Утверждал, что им обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, дело рассмотрено без его участия (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами признается, между ООО «ТОП Бетон плюс» (поставщик) и ООО «Викел» (покупатель) 12.03.2021 заключен договор поставки № 030 (далее – договор) (л.д. 9-10), согласно условиям которого, поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору, поставить продукцию бетонно-растворного узла (продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 12.03.2021 и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного их завершения. В случае отсутствия заявления одной из сторон о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.3 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата продукции осуществляется в безналичной форме, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена товара и сопутствующих услуг (автобетоносмесителя), порядок оплаты, наименование поставляемой в рамках договора продукции указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Так согласно пункту 5 спецификации № 1 оплата за поставляемую продукцию, транспортные и иные услуги производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара

Во исполнение условий договора продукция была поставлена истцом и оказаны услуги 13.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021 на общую сумму 613 115 руб. Факт поставки товара и оказания услуг подтверждаются универсальными передаточными документами от 13.03.2021 № 31, от 30.03.2021 № 32, от 02.04.2021 № 37, подписанными сторонами (л.д. 11).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.04.2021 с требованием оплаты поставленного товара (л.д. 14). Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору ответчиком фактически признается (л.д. 29).

Доказательств о погашении задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 613 115 руб. стоимости поставленного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требование о взыскании 33 087 руб. неустойки, предусмотренной условиями договора с учетом спецификации, начисленной за период с 29.03.2021 по 08.06.2021.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора поставки от 12.03.2021 № 030 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно предъявил с требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Истец представил расчет начисленной неустойки, судом расчет проверен, признан неверным, выполненным в пользу ответчика исходя из количества принятых к расчету дней просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалы дела им не представлены (статья 65 АПК РФ).

Размер ставки пени в 0,1 % от стоимости товара является нормальным и общераспространенным в деловой практике в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 15 924 руб. (л.д. 7, 45) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 16.09.2021 № 499 (л.д. 45) государственная пошлина в размере 26 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Викел" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТОП Бетон плюс" 613 115 руб. основного долга, 33 087 руб. неустойки и 15 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 662 126 руб.

Возвратить ООО "ТОП Бетон плюс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 499 от 16.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья М.В. Пирогов