Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-12896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12896/17
11 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12896/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "МЕЧТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 406 руб. 78 коп. задолженности,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика МИ ФНС № 22: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

установил:

товарищество собственников жилья "МЕЧТА" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области о взыскании 104 406 руб. 78 коп. задолженности.

В случае недостаточности денежных средств у инспекции просил взыскать денежные средства в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение, являясь правообладателем спорных помещений, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период январь – март 2017 года не исполняло.

В отзыве на исковое заявление ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области исковые требования не признал, пояснил, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по выставлению расчетных счетов. Между сторонами заключался договор № 4 от 01.04.2017, которым (в спорный период) установлен размер ежемесячной оплаты за содержание и ремонт- 19 518 руб. 38 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признало, пояснило, что МИФНС № 22 по Ростовской области не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение функциональной деятельности налоговых органов. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИ ФНС № 22 признала исковые требования в части 58 555 руб. 14 коп. задолженности. Пояснила, что инспекция не имела возможности оплатить долг, поскольку истец не предоставлял счета, запрашиваемые ответчиком.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возражал против иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Заявил себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017 собственником спорного помещения расположенного по адресу: <...> является Российская Федерация.

МИФНС России № 22 по РО на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1804,5 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

20.06.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Ветеранов в г. Белая Калитва принято решение о создании товарищества собственников жилья «Мечта».

Товарищество зарегистрировано 04.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 4 от 01.01.2017 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ТСЖ «Мечта» оказывает ответчику услуги по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.2 договора размер платы по договору составляет 19 518 руб. 38 коп.

В дополнительном соглашении к договору от 01.04.2017 стороны установили, что условия договора применяются к ранее возникшим отношениям - с 01.01.2017.

06.04.2017 ответчиком получена претензия с требованием оплатить долг в размере 104 406 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретение вещных прав на недвижимое имущество в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права.

За инспекцией в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение с 10.06.2009.

Министерство, закрепив квартиры на праве оперативного управления за инспекцией, возложило на нее и обязанности по содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 4 от 01.01.2017 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в п.3.2 которого стороны определили размер ежемесячной платы - 19 518 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требовании о взыскании платы за три месяца ( январь- март 2017 года).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 58 555 руб. 14 коп. ( 19 518,38 х3).

В случае недостаточности денежных средств у инспекции истец просил взыскать денежные средства в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство). Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 указанной статьи учреждением является унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

Между тем, согласно Приказу Минфина России от 17.07.2014 № 61н, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в централизованную систему налоговых органов.

Финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Федеральная налоговая служба, в силу п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи № 33/2017 от 05.04.2017 заключенное с Адвокатским кабинетом ФИО3

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, адвокат обязуется оказать юридическую помощь, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к ИФНС г. Белая Калитва о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2 договора за оказанную работу адвоката в рамках настоящего договора доверитель уплачивает представителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 92 от 06.04.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 608 руб. 36 коп. (58 555 руб. 14 *10 000/104 406 руб. 78 коп.).

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов 224 руб. 33 коп. судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 616 руб. 92 коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРН.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРН, связанных с рассмотрением настоящего дела правомерны, поскольку подтверждены платежными поручениями № 93 от 06.04.2017, № 94 от 06.04.2017, № 106 от 20.04.2017,

связаны с рассмотрением настоящего дела и относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ. Между тем, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы 224 руб. 33 коп. судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 616 руб. 92 коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРН.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "МЕЧТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 555 руб. 14 коп. задолженности, а также 5 608 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 224 руб. 33 коп. судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 616 руб. 92 коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва