Решение от 22 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5/2026

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Углегорский муниципальный округ»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов от 27.06.2024 № 2/1-УДТХ/ЕП, № 2/2-УДТХ/ЕП, № 2/3-УДТХ/ЕП, № 2/4-УДТХ/ЕП, № 2/5-УДТХ/ЕП, № 2/6-УДТХ/ЕП, № 2/7-УДТХ/ЕП, № 2/8-УДТХ/ЕП, № 2/9-УДТХ/ЕП, № 2/10-УДТХ/ЕП, № 2/11-УДТХ/ЕП, № 2/12-УДТХ/ЕП, № 2/13-УДТХ/ЕП, № 2/14-УДТХ/ЕП, № 2/15-УДТХ/ЕП, № 2/16-УДТХ/ЕП, № 2/17-УДТХ/ЕП, № 2/18-УДТХ/ЕП, № 2/19-УДТХ/ЕП,

уполномоченный орган – администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области,

при участии: от истца – ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика, уполномоченного органа – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах муниципального образования «Углегорский муниципальный округ» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее – ответчик, МБУ «УДТХ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительными муниципальных контрактов от 27.06.2024 № 2/1-УДТХ/ЕП, № 2/2-УДТХ/ЕП, № 2/3- УДТХ/ЕП, № 2/4-УДТХ/ЕП, № 2/5-УДТХ/ЕП, № 2/6-УДТХ/ЕП, № 2/7-УДТХ/ЕП, № 2/8- УДТХ/ЕП, № 2/9-УДТХ/ЕП, № 2/10-УДТХ/ЕП, № 2/11-УДТХ/ЕП, № 2/12-УДТХ/ЕП, № 2/13-УДТХ/ЕП, № 2/14-УДТХ/ЕП, № 2/15- УДТХ/ЕП, № 2/16-УДТХ/ЕП, № 2/17- УДТХ/ЕП, № 2/18-УДТХ/ЕП, № 2/19-УДТХ/ЕП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 168, 422, 432, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Указал, что оспариваемые контракты заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Стоимость по каждому из контрактов не превышала установленного действующего на тот момент ограничения в 600 000 руб., что указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур.

Определением суда от 19.01.2026 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2026 судебное заседание отложено на 09.04.2026.

Ответчики и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

МБУ «УДТХ» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу заявленных требований. В обоснование возражений указал, что по заключенным контрактам были выполнены разные работы и в разных населенных пунктах, а именно по контрактам от 27.06.2024 № 2/1-УДТХ/ЕП, № 2/2-УДТХ/ЕП, № 2/3- УДТХ/ЕП, № 2/4-УДТХ/ЕП выполняются работы по розливу вяжущих материалов и устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на разных отрезках территории; по контрактам от 27.06.2024 № 2/5-УДТХ/ЕП, № 2/6-УДТХ/ЕП, № 2/7-УДТХ/ЕП, № 2/8- УДТХ/ЕП, № 2/9-УДТХ/ЕП выполняются работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, розлива вяжущих материалов, устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, поделенных на ПК (пикеты); по контрактам от 27.06.2024 № 2/10-УДТХ/ЕП, № 2/11-УДТХ/ЕП, № 2/12-УДТХ/ЕП выполняются работы по розливу вяжущих материалов и устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на разных отрезках территории, поделенных ПК (пикеты); по контрактам от 27.06.2024 № 2/13-УДТХ/ЕП, № 2/14-УДТХ/ЕП, № 2/15- УДТХ/ЕП, № 2/16-УДТХ/ЕП, № 2/17- УДТХ/ЕП, № 2/18-УДТХ/ЕП, № 2/19-УДТХ/ЕП выполняются работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, розлива вяжущих материалов, устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, поделенных на ПК (пикеты). Несмотря на указание в нескольких контрактах одного адреса, участки территории поделены на пикеты, то есть имеет место территориальная разобщенность. На каждом из участков дефекты возникли по разным причинам и были выявлены в разное время. Также, несмотря на совпадающие в контрактах сроки выполнения работ, дефекты были устранены в разные дни независимо друг от друга. При этом подрядчик действовал открыто, приемка по количеству и качеству состоялась по актам КС-2 без замечаний (кроме возможных гарантийных обязательств), участки территорий отремонтированы, безопасность движения по территории обеспечена. В случае признании контрактов недействительными и применении реституции будет нарушен принцип добросовестности. Необходимость заключения с одним поставщиком нескольких, представляющих собой самостоятельную хозяйственную операцию договоров, возникла по причине соблюдения законов, устанавливающих требования к организации образовательного процесса, экономности и целесообразности в расходовании бюджетных средств, что не может свидетельствовать об искусственном дроблении закупки. Заказчик осуществил закупки у единственного поставщика по основаниям предоставленных ему малых сроков для освоения выделенных лимитов на текущий финансовый год, в связи с чем вынужден был осуществить закупки частично у единственного поставщика по пунктам 4,5 части 1 статьи 93 Закона в рамках и по нормам Закона. В настоящее время, в том числе по причине обращения надзорных органов с исковыми заявления о признании незаконными уже исполненных и закрытых контрактов, по основаниям, которые закон не относит как заключенные с нарушением все чаще складывается ситуация, когда при проведении закупки не заявляется ни одного подрядчика, в том числе и по причинам возникновения рисков последующего признания контрактов незаконными и обязывании вернуть полученное в первоначальное состояние. Данные обстоятельства негативным образом влияют на экономические показатели муниципальных образований и страны в целом. С учетом изложенного, в свете принципов развития экономики, допустимости подписания контрактов с одним подрядчиком при соблюдении определенных требований, исковые требования первого заместителя прокурора Сахалинской области не отвечают требованиям социальной и экономической целесообразности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 между МБУ «УДТХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- № 2/1-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Юбилейная, 34 (ПК 0+00-ПК 0+30), с. Краснополье»;

- № 2/2-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Юбилейная, 34 (ПК 0+30-ПК 0+60), с. Краснополье»;

- № 2/3-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Юбилейная, 34 (ПК 0+60-ПК 0+90), с. Краснополье»;

- № 2/4-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Юбилейная, 34 (ПК 0+90-ПК 0+120), с. Краснополье»;

- № 2/5-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Войтинского, 11, 13 (ПК 0+00-ПК 0+30), г. Углегорск»;

- № 2/6-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Войтинского, 11, 13 (ПК 0+30-ПК 0+60), г. Углегорск»;

- № 2/7-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Войтинского, 11, 13 (ПК 0+60-ПК 0+90), г. Углегорск»;

- № 2/8-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Войтинского, 11, 13 (ПК 0+90-ПК 0+120), г. Углегорск»;

- № 2/9-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Войтинского, 11, 13 (ПК 0+120-ПК 0+150), г. Углегорск»;

- № 2/10-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Ленина, 23 (ПК 0+00-ПК 0+30), пгт. Шахтерск»;

- № 2/11-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Ленина, 23 (ПК 0+30-ПК 0+60), пгт. Шахтерск»;

- № 2/12-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Ленина, 23 (ПК 0+60-ПК 0+90), пгт. Шахтерск»;

- № 2/13-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Приморская, 53 (ПК 0+00-ПК 0+30), г. Углегорск»;

- № 2/14-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Приморская, 53 (ПК 0+30-ПК 0+60), г. Углегорск»;

- № 2/15-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Приморская, 53 (ПК 0+60-ПК 0+90), г. Углегорск»;

- № 2/16-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Приморская, 53 (ПК 0+90-ПК 0+120), г. Углегорск»;

- № 2/17-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Приморская, 53 (ПК 0+120-ПК 0+150), г. Углегорск»;

- № 2/18-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Приморская, 53 (ПК 0+150-ПК 0+180), г. Углегорск»;

- № 2/19-УДТХ/ЕП на «Благоустройство территории Углегорского городского округа ул. Приморская, 53 (ПК 0+180-ПК 0+210), г. Углегорск».

Согласно пунктам 1.2 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в смете стоимости работ (приложение № 3) (смета, сметная документация), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контрактов определена в следующем порядке: №№ 2/1-УДТХ/ЕП, 2/2-УДТХ/ЕП, 2/3-УДТХ/ЕП, 2/3-УДТХ/ЕП – 395 028,88 руб.; №№ 2/5-УДТХ/ЕП, 2/6-УДТХ/ЕП, 2/7-УДТХ/ЕП, 2/8-УДТХ/ЕП, 2/9-УДТХ/ЕП – 421 728,31 руб.; №№ 2/10-УДТХ/ЕП, 2/11-УДТХ/ЕП, 2/12-УДТХ/ЕП – 388 016,41 руб.; №№ 2/13-УДТХ/ЕП, 2/14-УДТХ/ЕП, 2/15-УДТХ/ЕП, 2/16-УДТХ/ЕП, 2/17-УДТХ/ЕП, 2/18-УДТХ/ЕП, 2/19-УДТХ/ЕП – 470 186,93 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Срок выполнения работ подрядчиком по контрактам установлен до 01.11.2024 (пункт 3.1. контракта).

Техническими заданиями к вышеуказанным контрактам предусмотрены следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Общая сумма оспариваемых контрактов составляет 8 144 114,81 руб.

Полагая, что заключенные контракты составляют объект, в отношении которого выполняется единый комплекс подрядных работ, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие единый интерес и являются ничтожными сделками, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая, что иск предъявлен в защиту интересов муниципального образования «Углегорский муниципальный округ», прокурор обратился в пределах полномочий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что предметом заключенных контрактов является выполнение подрядных работ, спорные отношения подлежат регулированию нормами параграфа 37 ГК РФ и специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений статьи 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе, по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно частей 13, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Исходя из буквального толкования пунктом 1.1 контрактов, предметом является благоустройство территории Углегорского городского с разбивкой на улицы по координатам.

Во всех заключенных спорных контрактах (пункт 1.2. контрактов) установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в смете стоимости работ (приложение № 3) (смета, сметная документация), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническими заданиями к вышеуказанным контрактам предусмотрены следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Перечень работ по спорным контрактам в целом является одинаковым. Место выполнения работ по всем контрактам ограничено территорией Сахалинская область, Углегорский район.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в выполнении указанных работ небольшими объемами.

Учитывая, что работы, являющиеся предметом контрактов от 27.06.2024 № 2/1-УДТХ/ЕП, № 2/2-УДТХ/ЕП, № 2/3- УДТХ/ЕП, № 2/4-УДТХ/ЕП, № 2/5-УДТХ/ЕП, № 2/6-УДТХ/ЕП, № 2/7-УДТХ/ЕП, № 2/8- УДТХ/ЕП, № 2/9-УДТХ/ЕП, № 2/10-УДТХ/ЕП, № 2/11-УДТХ/ЕП, № 2/12-УДТХ/ЕП, № 2/13-УДТХ/ЕП, № 2/14-УДТХ/ЕП, № 2/15- УДТХ/ЕП, № 2/16-УДТХ/ЕП, № 2/17- УДТХ/ЕП, № 2/18-УДТХ/ЕП, № 2/19-УДТХ/ЕП, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение указанных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Углегорского муниципального округа, принимая во внимание тождественность предмета контрактов, а также то, что контракты заключены в один день (27.06.2024), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 19 самостоятельными муниципальными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 рублей).

Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

МБУ «УДТХ» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, документальную необходимость заключения контрактов с единственным поставщиком на выполнение работ по ремонту автодорог муниципального образования, МБУ «УДТХ» не обосновано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Как установлено судом, общая сумма оспариваемых контрактов, образующих одну сделку, составила 8 144 114,81 руб., что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 рублей.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 руб.

Учитывая, что предметом спора является 19 контрактов, государственная пошлина составляет 950 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном случае расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 000 руб. распределяются на соответчиков по 475 000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 27.06.2024 № 2/1-УДТХ/ЕП, № 2/2-УДТХ/ЕП, № 2/3-УДТХ/ЕП, № 2/4-УДТХ/ЕП, № 2/5-УДТХ/ЕП, № 2/6-УДТХ/ЕП, № 2/7-УДТХ/ЕП, № 2/8-УДТХ/ЕП, № 2/9-УДТХ/ЕП, № 2/10-УДТХ/ЕП, № 2/11-УДТХ/ЕП, № 2/12-УДТХ/ЕП, № 2/13-УДТХ/ЕП, № 2/14-УДТХ/ЕП, № 2/15-УДТХ/ЕП, № 2/16-УДТХ/ЕП, № 2/17-УДТХ/ЕП, № 2/18-УДТХ/ЕП, № 2/19-УДТХ/ЕП, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожно-транспортным хозяйством» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 475 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 475 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова