Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-108183/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108183/22
31 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.05.2023г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 19.07.2022г.

от конкурсного управляющего ООО "Анкерные Технологии" – ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Анкерные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года

по иску ООО «Анкерные технологии» о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Анкерные технологии» 23 641 950, 68 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года принято к производству заявление ООО «Анкерные технологии» (далее также – истец, Общество) о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Анкерные технологии» 23 641 950, 68 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу №А40-108183/22 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Анкерные Технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат никаких мотивов непринятия судами представленных доказательств, а именно сведения из Гостехнадзора города Москвы от 20.03.2019 и МО ГИБДД ТИРЭР № 1 ГУ МВД Росси по г. Москве от 18.03.2019г., в которых указаны конкретные транспортные средства (прицеп ТАПЗ-775, ГАЗ 6611, ГАЗ 33022, КАМАЗ 53212, автокран КС45717-А1, Камаз 6520, КАМАЗ 6520, легковой автомобиль Тойота Камри) и самоходные машины (экскаватор HUNDAI R220LC-9S, экскаватор HUNDAI R210 W-9S, экскаватор-погрузчик HUNDAI H940-S, экскаватор-погрузчик HUNDAI H940-S) с их характеристиками и государственными номерами.

По утверждению кассатора, материалы дела содержат наименование и стоимость имущества, которое не было передано ответчиками в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, конкурсный кредитор ООО «Анкерные технологии» не мог узнать о непередаче конкурсному управляющему имущества, составляющего конкурсную массу 25.02.2019 - в дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-307035/18 о признании ООО «Юнистрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства, так как в этот момент ООО «Анкерные технологии» не являлось участником дела № А40-307035/18.

Поступившие от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу и от ФИО1 письменная правовая позиция приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Анкерные Технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-307035/18 ООО «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года по делу № А40-307035/18 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнистрой» требования ООО «Анкерные технологии» в размере 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу № А40-307035/18 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Юнистрой».

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2021 г.) по делу № А40-28053/20 ООО «Анкерные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2022 г.) по делу №А40-28053/20 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям о юридическом лице генеральным директором должника с 22.02.2013 являлся ФИО1 С 15.02.2019г. ФИО1 являлся ликвидатором должника. Указанное лицо также являлся участником должника с размером доли 50% уставного капитала. Вторым участником должника с размером доли 50% уставного капитала являлась ФИО3

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Заявитель полагает, что ФИО1 и ФИО3 совместными действиями (бездействиями) привели к банкротству ООО «Юнистрой», невозможности сформировать конкурсную массу должника, что является основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности солидарно

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции учитывал, что заявитель не уточнил наименование и стоимость имущества, которое по его мнению не было передано ответчиками в конкурсную массу, не доказал фактическое наличие у ответчиков имущества, а также направление конкурсным управляющим ответчикам запроса о передаче имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО «Анкерные технологии» срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, в котором в частности суд указывает на то обстоятельство, что лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны основания привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнистрой» пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа отмечает, что решением общего собрания кредиторов ООО «Юнистрой» от 07.08.2020 г. имущество должника было исключено из конкурсной массы.

Решение об исключении имущества из конкурсной массы не оспаривалось, а сам заявитель (ООО «Анкерные технологии»), являясь мажоритарным кредитором ООО «Юнистрой», на этом собрании голосовал за исключение указанного истцом имущества из конкурсной массы ООО «Юнистрой».

В деле о банкротстве должника требование о передаче имущества конкурсным управляющим заявлено не было, действия (бездействие), конкурсного управляющего не оспаривались. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства наличия неправомерных действий (бездействия) ответчиков, а также доказательства наличия соответствующей причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и банкротством ООО «Юнистрой».

В части вопроса о сроке исковой давности судами учтено, что об отсутствии имущества должника заявителю стало известно на собрании кредиторов 07.08.2020г. (т.е. до завершения дела о банкротстве 14.08.2020г.). На дату завершения дела истец был осведомлен, что ФИО1 являлся генеральным директором, ликвидатором и участником должника, т.е. ООО «Анкерные технологии» осведомлено о всей совокупности обстоятельства для обращения с заявлением. Определением суда от 25.02.2019г. ООО «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.06.2019г.

Между тем с данным заявлением Общество обратилось только 24.05.2022г. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что норма п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве судами применена правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-108183/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев