Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А43-23931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23931/2021

г. Нижний Новгород 06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-560),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО «МЭК» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «ГЗАС ИМ. А.С. ПОПОВА» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 70 от 19.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии № 226-18/Э от 25.06.2018 за период с марта по май 2021 года в сумме 5 088 938,38 руб., 187 800,69 руб. пени за период с 20.04.2021 по 14.07.2021 за несвоевременную оплату по договору, пени с суммы задолженности с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление об отказе от иска в части основного долга и об уточнение иска в части пени, просит взыскать с ответчика 211 606,08 руб. пени за период с 20.04.2021 по 03.08.2021.

В порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части долга и уточнение иска в части пени, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик с иском не согласен по основания изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, указал, что причиной несвоевременной оплаты явилось непредставление истцом счетов-фактур для оплаты электрической энергии. Просит в иске отказать. Кроме того заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и АО «ГЗАС ИМ. А.С. ПОПОВА» (потребитель) заключен договор на подачу электрической энергии № 226-18/Э от 25.06.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением № 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент выставления расчетных документов законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 7 приложения № 3 к договору окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры. При оплате электрической энергии потребитель обязан указать в платежном документе назначение и период платежа.

Во исполнение условий договора истец в марте – мае 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и направил сводные акты первичного учета электрической энергии.

Ответчик акты подписал без замечаний, однако оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 приложения 3 к договору, за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Пени на сумму задолженности определяются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неполучение счетов-фактур не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной электрической энергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об её объеме и качестве.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, следовательно указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств получения АО «МЭК» необоснованной выгоды в результате взыскания заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ АО «МЭК» от иска в части взыскания 5 088 938,38 руб. задолженности. Производство по делу в денной части прекратить.

Взыскать с АО «ГЗАС ИМ. А.С. ПОПОВА» (ОГРН <***>) в пользу АО «МЭК» (ОГРН <***>) 211 606,08 руб. пени, 49384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГЗАС ИМ. А.С. ПОПОВА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков