Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А51-23421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23421/2019
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.2017)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1993)

о взыскании 7 253 804 рубля 34 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность №5/174-юр от 12.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее истец, ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик МУПВ «ВПЭС») задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства №114 от 21.05.2019 года в размере 7 139 120 рублей задолженности по договору №5/13-18Д от 06.11.2018 и 114 684 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.11.2020 судом в порядке статьи 163 АПК Ф объявлялся перерыв до 26.11.2020 с целью проверки судом правильности произведенного истцом расчета.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, заявленными истцом в судебном заседании 08.09.2020, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №5/13-18Д от 06.11.2018 в размере 7 139 120 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 627 рублей 40 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме; указывает на то, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание услуг по договору на спорную сумму, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования спорной техники; акты о приемке результатов оказанных услуг подписаны ФИО4 и ФИО5, у которых отсутствовали надлежащие полномочия на подписание от имени заказчика указанных документов. Кроме того, ответчик оспаривает расчет задолженности, ввиду необоснованного включения в сумму долга затрат на доставку техники к месту работы.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представил контррасчет задолженности, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» (ответчик, арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (истец, арендодатель/исполнитель) 06.11.2018 заключен договор №5/13-18Д, в соответствии с предметом которого истец оказывает по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее – техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору №5/13-18Д от 06.11.2018 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью 7 139 120 рублей (первоначальные исковые требования), что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий указанного договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора №5/13-18Д от 06.11.2018, в связи с чем, просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме – сумма основного долга и сумму процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 13.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и описью вложения.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела, в том числе представлены: письмо ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору №5/13-18Д от 06.11.2018, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний и возражений, что является основанием для подтверждения признания факта осуществления спорных работ по договору полномочным лицом со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая наличие у него спорной задолженности перед истцом в рамках договора №5/13-18Д от 06.11.2018, ссылается на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) не уполномоченными на то лицами, а именно: ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в приложении к исковому заявлению в материалы дела представлены акты за спорный период на спорную сумму, которые подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора – директором предприятия, подпись которого заверена оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, помимо исключенных из числа доказательств, об утрате или хищении печати организации не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

Соответственно при наличии в представленных в материалы дела актах печати ответчика и отсутствие возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения предприятия, у суда нет оснований полагать, что указанные в них услуги истцом не оказаны.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия представителей ответчика по принятию спорных услуг у исполнителя совершены от имени МУПВ «ВПЭС» и в его интересах.

Кроме того, со стороны заказчика в указанных актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика о том, что доверенность №5/63 от 23.10.2013, выданная ФИО4, на момент подписания актов прекратила действие, в связи с истечением срока. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии оснований для вывода о наличии полномочий из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период прием работ осуществлялся данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в рамках договора, заключенного между сторонами, а также принятия данный услуг со стороны ответчика.

Таким образом, фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе договором №5/13-18Д от 06.11.2018, вышеуказанными актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) судом отклоняются, как противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств, с учетом составления данных документов ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги фактически не осуществлялись в соответствии с условиями договора, поскольку истец не представил заявок на предоставление техники в аренду, судом отклоняется, поскольку в актах сдачи-приемки содержатся данные о наименовании работы (услуги), место работы, тип и количество предоставляемой техники, ед. измерения.

Согласно данным документам услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом акты подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Кроме того, сам факт отсутствия в материалах дела заявок не влияет как на квалификацию возникших правоотношений между сторонами, так и на факт наличия задолженности за поставленный товар.

В этой связи, оформленные в соответствующем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг вопреки доводу ответчика, являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Примтехснаб».

Доказательств опровергающих оказание данных услуг на спорную сумму, с учетом подписанных директором предприятия актов, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, равно как и несогласие ответчика с актами согласно пункту 4.2 договора.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, истец в подтверждение своих доводов представил убедительные доказательства, а ответчик, возражая на них, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, опровергающие доводы истца.

По доводам ответчика о включении в сумму задолженности стоимости подачи техники суд исходит из нижеследующего.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из строки 7 Приложения №1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Как следует из пояснений истца, сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники, отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.

На основании изложенного, суд производит собственный расчет суммы основного долга с учетом условий договора, согласованных сторонами, о составе размера арендной платы (пункт 5.4), по результатам которого, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, взысканию с ответчика подлежит 6 420 920 рублей основного долга на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В остальной части во взыскании суммы основного долга суд отказывает на основании установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости представления истцом в материалы дела иных первичных документов в подтверждение оказания спорных услуг, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, а также нормами действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 444 627 рублей 40 копеек процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с тем, что сумма основного долга удовлетворена судом частично с учетом условия договора о сроках внесения арендной платы, соответственно суд произвел самостоятельный расчет процентов с учетом изменившейся суммы задолженности, в результате которого, удовлетворению подлежит сумма процентов в размере 399 875 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 6 420 920 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей основного долга, 399 875 (триста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 269 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в доход федерального бюджета 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.