Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-94158/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94158/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. М. Толкунова, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-593/2019) ООО «Тарла»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-94158/2018 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ООО «ПСВ-Инвест»

к ООО «Тарла»

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (ОГРН 1117847514828, ИНН 7810849099, место нахождения: 196084, г. Санкт- Петербург, шоссе Митрофаньевское, д. 29, лит. Т; далее – ООО «ПСВ-Инвест», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарла» (ОГРН 1085321006858, ИНН 53100014980, место нахождения: 173507, Новгородская область, Новгородский район, дер. Сырково, ул. Лесная, д. 21; далее - ООО «Тарла», ответчик) о взыскании 4 135 443 руб., в том числе: 3 629 800 руб. задолженности по договору оказания услуг по добыче песка от 26.03.2015 № 35, 142 663 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, 362 980 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5.1. договора, за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, а также 32 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Тарла» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письмом от 29.04.2016 №34 ООО «Тарла» просило ООО «ПСВ-Инвест» подтвердить объемы по добыче песка и объемы по перевозке полезных ископаемых, а также провести независимую экспертизу намытого песка. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 29.02.2016 № 16022903 на сумму 509 800 руб. (перевозка полезных ископаемых за период с 01.12.2015 по 19.12.2015), от 31.03.2016 № 16033101 на сумму 2 350 000 руб. (комплекс работ по добыче песка за период с 01.03.2016 по 31.03.2016), от 11.04.2016 № 16041101 на сумму 1 670 000 руб. (комплекс работ по добыче песка за период с 01.04.2016 по 11.04.2016) не позволяют установить объем фактически оказанных услуг (в графе количество стоит прочерк). Таким образом, получив данные документы ООО «Тарла» не могло определить какой объем услуг был оказан ООО «ПСВ-Инвест». Кроме того, между ООО «Тарла» и ООО «ПСВ-Инвест» не заключался договор на перевозку полезных ископаемых, перевозка также не входила в предмет договора от 26.03.2015 № 35.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСВ-Инвест» (исполнитель) и ООО «Тарла» (заказчик) заключен договор оказания услуг по добыче песка от 26.03.2015 № 35 (далее - договор), по условиям которого исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей песка (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем и сроки оказания услуг определяются в дополнительных соглашениях к договору.

26.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по добыче песка на участке недр, расположенном по адресу: в 0,5 км. на Северо-Запад от д. Нижние Гоглицы в Маловешерском районе, Новгородской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 80 000 000 руб. и может быть увеличена или уменьшена по согласованию сторон (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.03.2015 № к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 1 рабочего дня со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением :

- акт сдачи-приема оказанных услуг – 2 экземпляра;

- счет-фактуру – 1 экземпляр.

В течение 1 рабочего дня со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения (пункт 6.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг, в соответствии с условиями договора возможна предоплата услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по добыче песка в сумме 3 629 800 руб., ООО «ПСВ-Инвест» направило в адрес ООО «Тарла» претензии от 15.07.2016 №15/7/16, от 13.04.2018 №13/4/18 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ПСВ-Инвест» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ПСВ-Инвест» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «ПСВ-Инвест» представило в материалы дела УПД от 31.05.2015 № 40, от 30.06.2015 № 50, от 31.07.2015 № 69, от 31.08.2015 №91, от 30.09.2015 № 105, от 31.10.2015 №123, от 30.11.2015 № 141, от 31.01.2016 № 16013103, от 29.02.2016 № 16022903, от 31.03.2016 № 16033101, от 11.04.2016 № 16041101.

УПД от 31.05.2015 № 40, от 30.06.2015 № 50, от 31.07.2015 № 69, от 31.08.2015 №91, от 30.09.2015 № 105, от 31.10.2015 №123, от 30.11.2015 № 141, от 31.01.2016 № 16013103 подписаны со стороны заказчика без возражений.

УПД от 29.02.2016 № 16022903, от 31.03.2016 № 16033101, от 11.04.2016 № 16041101 направлены заказчику по электронной почте, а затем 12.04.2016 ценной бандеролью и получены заказчиком 27.04.2016.

Сославшись на отсутствие письменных мотивированных возражений по оказанным услугам по УПД от 29.02.2016 № 16022903, от 31.03.2016 № 16033101, от 11.04.2016 № 16041101, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг и принятия их заказчиком.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных ООО «ПСВ-Инвест» требований.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2016 №34, то есть в установленный пунктом 6.3 договора срок, ООО «Тарла» просило подтвердить объемы по добыче песка за период с 01.03.2016 по 11.04.2016 (счета-фактуры от 31.03.2016 №16033101, от 11.04.2016 №16041101) и объемы по перевозке полезных ископаемых за период с 01.12.2015 по 19.12.2016 (счета-фактуры от 31.01.2016 №16013103, от 29.02.2016 №16022903) и указало, что в противном случае работы будут считаться невыполненными, а также просило провести независимую экспертизу намытого песка.

Указанное письмо получено истцом 05.05.2016, что подтверждается отчетом отслеживания письма с почтовым идентификатором 17350776000804.

В данном случае представленные в материалы дела УПД от 29.02.2016 № 16022903 на сумму 509 800 руб. (перевозка полезных ископаемых за период с 01.12.2015 по 19.12.2015), от 31.03.2016 № 16033101 на сумму 2 350 000 руб. (комплекс работ по добыче песка за период с 01.03.2016 по 31.03.2016), от 11.04.2016 № 16041101 на сумму 1 670 000 руб. (комплекс работ по добыче песка за период с 01.04.2016 по 11.04.2016) не позволяют установить объем фактически оказанных услуг (в графе количество стоит прочерк).

При этом, ни в договоре, не в дополнительном соглашении от 26.03.2015 № 1 к договору объем подлежащих оказанию услуг и цена за единицу услуги не определены.

Акты сдачи-приемки с указанием объема оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

В рамках договора ООО «Тарла» в 2015 году оплатило услуги на сумму 60 030 000 руб.

Согласно приказу Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 21.08.2018 №724 21.08.2015 действие лицензии ООО «Тарла» от 03.12.2014 НВГ №53154 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка на месторождении «Гоголицы» в Маловишерском Муниципальном районе Новгородской области приостановлено.

Согласно письму Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 12.11.2018 №ПР-9785-И действие лицензии с момента приостановления не восстанавливалось.

Производимые после приостановления действия лицензии оплаты были направлены на погашение задолженности за проведенные в период действия лицензии работы.

Следовательно, в 2016 году ООО «ПСВ-Инвест» не могло осуществлять работы по добыче песка на месторождении «Гоголицы» в Маловишерском Муниципальном районе Новгородской области.

Как следует из пояснений ответчика, работы в 2016 году проводились на карьере «Дворищи-2» (с/п Бургинское, Маловишерский район, Новгородской обрасти) на основании лицензии №53288 ТЭ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 4 800 000 руб. за работы по добыче песка на карьере «Дворищи-2».

12.05.2016 ООО «Тарла» заключило с АО «Институт Новгородинжпроект» договор №43/16 на проведение геодезической съемки на месторождении «Дворищи-2».

Согласно пункту 6 технического отчета ВН-16245-09 ИТ (расчет объемов) объемы вскрыши составили 24 790 куб. м., объем добытого песка – 2 950 куб. м.

Стороны определили следующую стоимость работ:

вскрышные работы - 70 руб. куб.м.

намыв - 120 руб. куб.м.

погрузка - 40 руб. куб.м.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 2 207 300 руб.:

24 790 куб.м. * 70 = 1 735 300 руб. (вскрышные работы)

2 950 * 120 = 354 000 руб. (намыв песка)

2 950 * 40 = 118 000 (погрузка песка)

Таким образом, с учетом перечисленного аванса задолженность за оказанные в 2016 года услуги по добыче песка у ответчика отсутствует.

Кроме того, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 1 к договору сторонами согласовано оказание услуг по добыче песка.

Перевозка полезных ископаемых условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, взыскание с ООО «Тарла» 509 800 руб. задолженности за перевозку полезных ископаемых по УПД от 29.02.2016 № 16022903 является необоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания ООО «Тарла» спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО «Тарла» не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ПСВ-Инвест» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-94158/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (ОГРН 1117847514828, ИНН 7810849099, место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 29, литер Т) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


В.М. Толкунов

Н.О. Третьякова