Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А44-7310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7310/2021

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198517, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, тер. Марьино, д. 18А, литер Б, оф. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» (далее - истец, Общество, ООО «ПКБ «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «УКС») о внесении изменений в пункты 1.5 и 1.6 муниципального контракта №0350300011820000229 от 28.12.2020, заменив в пункте 1.5 контракта слова «до 20 марта 2021 года» на «до 15 февраля 2022 года», а в пункте 1.6 контракта - слова «до 01 июня 2021 года» на «до 15 февраля 2022 года».

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 28.03.2022.

В судебное заседание представители сторон не явились, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных пояснений не представили, ходатайств не заявили. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик исковые требования признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» (Исполнитель) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки №108867207, на основании протокола от 17.12.2020 № 0350300011820000229 заключили муниципальный контракт № 0350300011820000229 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство: выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию существующего и строительство недостающего участка ул. Вересова в Великом Новгороде и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Из пункта 1.2 контракта следует, что виды и объемы выполненных работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту) и календарным графиком выполнения проектных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 1.5 следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 20.03.2021. При этом установлено, что исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Место выполнения работ: определяется исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 1.6 контракта он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01.06.2021, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Письмами от 13.01.2021 № 001, от 13.01.2021 № 002, 14.01.2021 № 011, от 28.01.2021 № 021, от 28.01.2021 № 022, от 16.02.2021 № 050, от 26.02.2021 № 062, от 26.02.2021 № 063 истец запрашивал у ответчика документы, информацию и согласования необходимые для выполнения работ по проектированию.

Кроме того, истцом было выявлено, что проектирование коллектора водоотведения поверхностного стока заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) предусмотрено не было, о чем заказчик был уведомлен письмом от 18.03.2021 № 76.

Поскольку какие-либо запрошенные документы от заказчика не поступили, 01.04.2021 между истцом и государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее - ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области») был заключен договор № 36г на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Исполнителем.

Одновременно, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, 17.05.2021 МУП «Новгородский Водоканал» были выданы новые технические условия на водоотведение поверхностных и дренажных сточных вод, что повлекло за собой необходимость получения дополнительных согласований в иных учреждениях и организациях. Указанные технические условия были получены от ответчика 18.05.2021.

В связи с тем, что все необходимые согласования не были получены в срок по объективным причинам, 11.08.2021 договор № З6г от 01.04.2021 был расторгнут по соглашению сторон 11.08.2021.

После получения необходимых согласований, 09.11.2021 между истцом и ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» был заключен договор № 11Зг на проведение государственной экспертизы. Кроме того, 30.11.2021 между истцом и ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» был заключен договор № 129с на проведение государственной экспертизы в части проведения достоверности определения сметной стоимости. По итогам проведенных государственных экспертиз получены положительные заключения от 21.12.2021 и от 03.02.2022.

Письмом от 20.12.2021 № 304 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, и предложил подписать проект дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 20.12.2021 № 1775 ответчик отказался продлевать сроки выполнения работ по контракту.

В связи с тем, что работы предусмотренные контрактом, выполнены истцом за пределами установленного срока, истец обратился в суд с иском о продлении сроков выполнения работ и действия контракта до 15.02.2022.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого закона.

В части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ определены случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в условия контракта, истец назвал несвоевременное представление ответчиком исходных данных, а также необходимость получения дополнительных согласований в период проведения государственной экспертизы.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном не зависящим от воли сторон изменении условий, из которых обе стороны исходили при заключении контракта.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено, доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства также не предусмотрены частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в качестве условий, позволяющих внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ.

Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ в рассматриваемом случае, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с этим суд не принимает во внимание признание иска ответчиком, как противоречащее публичным отношениям и определенному федеральным законодательством порядку изменения муниципальных контрактов.

Таким образом, обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения контракта, подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения спора о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в случае предъявления заказчиком соответствующего иска, но не являются основанием для продления сроков исполнения контракта.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб., в то время как с заявленных истцом требований пошлина составляет 6 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Соответственно истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 22.12.2021 (операция № 4968).

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова