Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А47-7850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7850/2017
г. Оренбург
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 310565827200169, г.Орск Оренбургской области к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области

о взыскании 266 845 руб. 39 коп.

в отсутствие сторон

в отсутствие лиц, участвующих в деле


Стороны о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Иск предъявлен о взыскании 266 845 руб. 38 коп. в том числе 222 850 руб. основного долга, 43 358 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований в сумме 266 845 руб. 38 коп.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Суд приобщил дополнения к делу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) и акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ( далее- АО «МК ОРМЕТО -ЮУМЗ», ответчик ) заключены договоры-заявки на перевозку груза № 34 от 08.08.2014 г. на сумму 37 600 руб. (акт № 34 от 13.08.2014  на сумму 39 600 руб.), № 38 от 22.08.2014 на сумму 40 000 руб. (акт № 38 от 27.08.2014 г. на сумму 40 000 руб.), № 42 от 19.12.2014г. на сумму 60 000 руб. (акт № 42 от 26.12.2014 на сумму 60 000 руб.), № 43 от 26.01.2015 на сумму 27 000 руб. (акт № 43 от 29.01.2015  на сумму 27 000 руб.), № 44 от 13.02.2015  на сумму 27 720 руб. (акт № 44 от 18.02.2015  на сумму 29 720 руб.), № 06 от 21.10.2015 на сумму 28 350 руб., № 46 от 09.11.2015  на сумму 35 700 руб. (акт № 46 от 12.11.2015  на сумму 35 700 руб.).

Свои обязанности истец выполнил в полном объеме, сторонами подписаны соответствующие акты. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, размер задолженности согласно расчету истца составляет 222 850 руб., также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 29.02.2016, подписанный в одностороннем порядке с указанием суммы задолженности предъявленной к взысканию.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2017  о добровольной оплате суммы задолженности в течение пяти банковских дней с даты ее получения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов по составлению  искового заявления в сумме 2 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против взыскания суммы основного долга не возражает, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами истца не согласен, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что вышеуказанные договоры является смешанными договорами, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам- заявкам на перевозку грузов  подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно представленному отзыву  на исковое заявление и дополнениям к нему ответчик наличие задолженности в размере 222 850 руб. признает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 222 850 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 358 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступившем от истца пояснении на отзыв ответчика, истец указывает, что с расчетами ответчика истец согласен.

Конррасчет ответчика проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о начислении процентов суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 43 358 руб. 38 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в письменном отзыве указал, что считает судебные расходы истца завышенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 07.06.2017, согласно которому стоимость юридических услуг по составлению искового заявления задолженности по договорам – заявкам и на перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 2 000 руб. (п. 1, 2). Также в материалах дела содержится счет на оплату № 3 от 07.06.2017, акт № 3 от 07.06.2017.

При этом суд принимает во внимание и то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов по составлению искового заявления соответствует сумма в размере 2 000 руб. заявленная истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 266 845 руб. 39 коп., в том числе 222 850 руб. основного долга, 43 358 руб. 38 коп. процентов, а также 2 000 руб. судебные издержки, 8 324 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               В.Р. Гильмутдинов