Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А51-22685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22685/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПортКонтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Бункерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 360 рублей 06 копеек

от истца – Яц Ж.М., паспорт, доверенность от 01.01.2018, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПортКонтракт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Бункерс» о взыскании 22 360 рублей 06 копеек, в том числе 20 290 рублей 48 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору субаренды № SUB 12/17 от 06.03.2017 (далее спорный договор) за июнь 2017 года, 2 069 рублей 58 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.06.2017 по 15.09.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору субаренды.

Определением суда от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

06.03.2017 истцом, как субарендодателем, и ответчиком, как субарендатором, был заключен договор субаренды № SUB 12/17 (спорный договор), согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 31,1 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: <...>, для размещения офиса.

Согласно п. 2.1 спорного договора договор вступает в силу с 06.03.2017 и действует по 31.12.2017.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 спорного договора арендная плата по договору составляет 23 448 рубля 16 копеек. Датой начала начисления арендной платы по договору является дата подписания акта приема-передачи арендуемого объекта. Расчетным периодом для целей начисления и уплаты арендной платы является календарный месяц.

В силу п. 3.3 спорного договора оплата по договору производится субарендатором ежемесячно в безналичном порядке не позднее 5 числа каждого расчетного месяца самостоятельным платежом.

В п. 11.3 спорного договора предусмотрено, что субарендодатель вправе начислить неустойку за просрочку оплаты субарендатором арендных платежей в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится по день фактической оплаты.

Передача объекта аренды субарендатору по спорному договору подтверждается актом приема-передачи объектов основных фондов от 06.03.2017, подписанным сторонами.

02.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения договор считается расторгнутым в день подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.

22.06.2017 ответчик возвратил истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи объектов основных фондов.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по спорному договору, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Истцом ответчику направлялась претензия от 16.08.2017 № 302 о нарушении условий спорного договора в части внесения субарендной платы за июнь 2017 года.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, в период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению субарендной платы в размере 20 290 рублей 48 копеек.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи объектов основных фондов, и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за июнь 2017 года в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования в части суммы основного долга не оспорены, размер долга по субарендным платежам согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 20 290 рублей 48 копеек, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 069 рублей 58 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 06.06.2017 по 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.3 спорного договора субарендодатель вправе начислить неустойку за просрочку оплаты субарендатором арендных платежей в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки..

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор аренды, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, определенном истцом.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Бункерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПортКонтракт» 22 360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 06 копеек, в том числе 20 290 рублей 48 копеек основного долга и 2 069 рублей 58 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз