Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-40356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40356/2023
г. Краснодар
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (в рамках полномочий удостоверенных от имени ФИО2, доверенность от 20.02.2024), от ответчика – акционерного общества «Кубарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие третьего лица ? ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А32-40356/2023, установил следующее.

ООО «Армавирточмашприбор» (далее – общество) в лице ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Кубарит» (далее – компания) о признании недействительными решение акционеров единственного акционера компании ФИО5 директора общества от 28.11.2022 и решение совета директоров компании от 29.11.2022 об избрании генеральным директором компании ? ФИО6 Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления об обжаловании указанных решений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение единственного акционера компании от 28.11.2022, решение совета директоров компании по четвертому вопросу: «Избрать на должность генерального директора акционерного общества “Кубарит” Мурашкина Владимира Александровича», оформленное протоколом № 2 заседания совета компании от 29.11.2022; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из наличия оснований для признания решений ничтожными ввиду принятия их в период прямого запрета судебного пристава-исполнителя, кроме того, решение единственного акционера компании от 28.11.2022 не удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

В кассационной жалобе общество в лице ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ФИО5 не обладает полномочиями на подписание искового заявления от имени общества, что подтверждается постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № 3/8-2/2023, в котором указано, что 24.01.2023 решением № 01/23/КУ единственного участника общества ? ООО «Индустриальный союз Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО7 прекращены полномочия ФИО8 в должности директора общества, ФИО2 назначена на должность директора общества. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Оставляя без удовлетворения ходатайство об отказе от ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суды пришли к ошибочному выводу о наличии корпоративного конфликта. В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 7 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество не наделено правом на оспаривание своего решения. Решение от 28.11.2022 единственного акционера компании ? общества не нарушило запрет судебного пристава-исполнителя, принятие этого решения могло быть подтверждено нотариусом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества в лице ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением единственного акционера компании ? общества в лице директора ФИО9 от 28.04.2022 избран совет директоров компании.

Уставом компании предусмотрено, что функции счетной комиссии исполняет реестродержатель (параграф 10 статьи 10.23, 10.24 устава компании).

Функции счетной комиссии в компании выполняет АО «Профессиональный регистрационный центр», данные сведения включены в ЕГРЮЛ.

Данное решение единственного акционера соответственно заверено свидетельством АО «Профессиональный регистрационный центр» от 28.04.2022.

Избранный совет директоров в соответствии с пунктом 12.2 устава компании избрал генерального директора компании, с которым и заключен трудовой договор от 29.04.2022 ? ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-19807/2021, удовлетворен иск компании к обществу о взыскании 18 367 166 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.09.2014 № 17, 8 544 555 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист от 10.08.2022 серии ФС № 034018754.

Указанный исполнительный лист направлен директору общества ФИО5

В соответствии с уставом компании генерального директора избирает совет директоров.

Решением единственного акционера компании – обществом от 28.11.2022 избран совет директоров компании.

28 ноября 2022 года данный совет директоров удостоверен свидетельством нотариуса ФИО10

29 ноября 2022 года новый совет директоров компании избрал генеральным директором ФИО6

19 августа 2022 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении общества № 35076/22/23061-ИП. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 19.08.2022 наложен арест на акции обыкновенные компании в размере 100 процентов в количестве 48 926 090 шт., номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35601-Е. Судебный пристав-исполнитель запретил реестродержателю акций компании ? АО «Профессиональный регистрационный центр» без особого распоряжения судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в реестре акций компании, а также запретил АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре по регистрации изменений в составе совета директоров компании и выдавать кому бы то ни было регистрационные документы по изменению состава совета директоров компании до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя, так же указал о запрете АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре и регистрировать изменения в отношении генерального директора компании, а также выдавать кому бы то ни было документы связанные с изменением в реестре компании в отношении генерального директора компании до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.

22 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 № 23061/22/66260 запрещено ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по изменению сведений в отношении генерального директора компании ? ФИО4

8 сентября 2022 года составлен акт о наложении ареста.

9 сентября 2022 года ответственным хранителем назначено общество после передачи ему акций на хранение.

Решение единственного акционера компании ? общества в лице директора ФИО5 об избрании нового совета директоров состоялось 28.11.2022, то есть после наложения ограничительных мер судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, по мнению истца (в лице включенного в ЕГРЮЛ единоличного исполнительного органа общества ? ФИО5), данное решение акционер не имел права принимать, вследствие прямого запрета судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Истец (в лице включенного в ЕГРЮЛ единоличного исполнительного органа общества ? ФИО5) посчитав, что решение единственного акционера компании от 28.11.2022 и решение совета директоров компании, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров компании от 29.11.2022 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 Гражданского кодекса также указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма определяет порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников (акционеров) общества, присутствующих при его принятии. Нотариус или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества, присутствующее на общем собрании хозяйственного общества, должно подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников (акционеров) и принятие этим же количеством участников (акционеров) решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 ? 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые решения приняты в период прямого запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, кроме того, решение единственного акционера от 28.11.2022 не удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 ? 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что решение единственного акционера компании от 28.11.2022 является ничтожным, а совет директоров, избранный на данном собрании не имеет полномочий с момента его избрания, соответственно, у совета директоров отсутствовали полномочия на переизбрание генерального директора компании, в связи с чем исковые требования признаны законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что решение акционера компании не нарушало запрет судебного пристава-исполнителя, принятие этого решения могло быть удостоверено нотариусом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как противоречащие содержанию данного запрета и положениям 10.12 устава компании. Суды отметили, что акт судебного пристава в порядке главы 24 Кодекса не оспорен. Привлечение нотариуса вместо реестродержателя в данном случае является явно выраженным намерением обойти указанные запреты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у истца на оспаривание решения несостоятельна, правомерный интерес истца заключается в констатации перед участниками общества и иными заинтересованными лицами ничтожности оспариваемого решения с целью исключения применения последствий данных решений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 не обладает полномочиями на подписание искового заявления от имени общества, обоснованно отклонены судами, учитывая наличие корпоративного конфликта, противоположными сторонами которого являются ФИО5 и ФИО2 Суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества с 25.05.2022 по настоящее время числится ФИО5, полномочия ФИО2 подтверждены решением от 24.01.2023 № 01-23/КУ единственного участника общества, согласно которому решение о назначении директором ФИО2 принято конкурсным управляющим ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО7 Сам факт противопоставления указанных лиц друг другу как единоличных исполнительных органов истца, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта. Таким образом, суды в условиях корпоративного конфликта правомерно рассмотрели требования по существу, в том числе с учетом выводов о ничтожности оспариваемых решений.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен. Суды, рассмотрев заявление общества в лице ФИО2 о пропуске срока исковой давности, указали, что специальные сроки обжалования, предусмотренные положениями Закона № 208-ФЗ ввиду ничтожности оспариваемых решений не применимы в рассматриваемом споре. Суды применили общий трехгодичный срок исковой давности на обжалование решений, который истец не пропустил. Обжалуемые решения являются ничтожными и не влекущими правовых последствий. В этой ситуации отказ в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности не приведет к легализации оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А32-40356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина