Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А43-32013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32013/2020


г. Нижний Новгород 04 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-442), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород,

2) администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 30 980 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ООО «Партнер-ВП»: не явился,

от администрации города Нижнего Новгорода: Несен А.В. (по доверенности от 21.12.2020),

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдор»: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП» (далее – ООО «Партнер-ВП») и администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 30 980 руб. убытков.

Определением суда от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2021.

Определением от 08.02.2021 суд привлек администрацию города Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве соответчика, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Администрация г. Н. Новгорода в суд представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ответственность за причиненные транспортному средству повреждения в связи с образовавшейся на дороге ямы возлагается на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», поскольку данное предприятие осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Партнер-ВП», ООО «Стройдор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель администрации города Нижнего Новгорода возражал против удовлетворения иска; повторил доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» не согласился с позицией администрации г. Н. Новгорода; считает, что ответственным лицом за причиненный ущерб является администрация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 в 14 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде ямы автомобиля «Мерседес» («MERCEDES S 500), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются материалами выплатного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя, установочными данными водителя и транспортного средства, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Повреждение автомобиля «Мерседес» («MERCEDES S 500), государственный регистрационный знак <***> зафиксированы специалистом ООО «КАР-ЭКС» в акте осмотра транспортного средства № АТ9971495 от 25.02.2020, согласно которому были установлены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: диск колеса передний правый -срезы, диск колеса задний правый – срезы.

Автомобиль «Мерседес» («MERCEDES S 500), государственный регистрационный знак <***> застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по Полису № SYS1657068847, согласно условиям которого страхователю ФИО4 были оплачены новые шины сумме 30 980 руб. по платежному поручению № 185108 от 15.04.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец 27.08.2020 обратился к ООО «Партнер-ВП» с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ООО «Партнер-ВП» без исполнения, в связи с чем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указывая на то, что право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к ООО «Партнер-ВП», обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» был заключен муниципальный контракт № 224/19 от 30.09.2019., предметом которого выступают работы по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода с 01.10.2019 по 30.06.2020, безопасность движения на автодорогах, уровень качества их содержания.

В рамках муниципального контракта № 224/19 от 30.09.2019 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и ООО «Партнер-ВП» был заключен договор судподряда № 41 от 03.10.2019, предметом которого являются: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода с момента подписания договора по 30 июня 2020, безопасность движения на автодорогах, уровень качества их содержания.

В последующем между ООО «Партнер-ВП» и ООО «Стройдор» заключен договор субподряда № 03/10-2019 от 03.10.2019, предметом которого являются: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода с момента подписания договора по 30 июня 2020, безопасность движения на автодорогах, уровень качества их содержания.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, в данном случае - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования ивозражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а именно наезд на препятствие в виде ямы автомобиля «Мерседес» («MERCEDES S 500), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, подтверждаются материалами выплатного дела, материалами выплатного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя, установочными данными водителя и транспортного средства, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Характер полученных автомобилем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства № АТ9971495 от 25.02.2020, согласно которому были установлены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: диск колеса передний правый -срезы, диск колеса задний правый – срезы.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 29.01.2020 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях Администрации города Нижнего Новгорода имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя размер убытков, суд по существу исходит из того, что он должен быть установлен с разумной степенью достоверности, так как суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 30 980 руб. материального ущерба в виде убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с администрации города Нижнего Новгорода.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП» надлежит отказать.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 980 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан