Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А49-12051/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12051/2018
2 июня 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал" (Шаболовка ул., д.2, этаж 3, пом.1, ком. 1-8, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу на вере "Привалов и компания" (442275, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление",

о взыскании 4260042 руб. 72 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 17.08.2022, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

ООО Управляющая компания "Байкал" (первоначальный истец – ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере "Привалов и компания" о взыскании 4260042 руб. 72 коп., в том числе: 3682907 руб. задолженности по договорам подряда от 01.08.2016 и 28.06.2016, возникшей у истца в результате передачи права требования истцу от ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору цессии от 06.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577135 руб. 72 коп. за период с 06.12.2016 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018 иск принят к рассмотрению в составе судьи Холькиной М.Н.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 производство по делу № А49-12051/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в деле № А64-3821/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "ДЭП №342" ФИО2 о признании недействительным договора № 1 уступки требования (цессии), заключенного 11.10.2017 между ОАО "ДЭП №342" и ООО "ДЭП №342" и восстановлении права требования ОАО "ДЭП №342" к товариществу на вере "Привалов и компания" задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2016 на сумму 1005000 руб.

Как установлено арбитражным судом, судебный акт по делу № А64-3821/2017 вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 договор уступки требования (цессии) от 11.10.2017 № 1, заключенный между ОАО "ДЭП № 342" (ИНН <***>) и ООО "ДЭП № 342" (ИНН <***>) признан недействительным. Названным определением восстановлено право требования ОАО "ДЭП № 342" к товариществу на вере "Привалов и компания" (ИНН <***>) задолженности по договору уступки прав (цессии) от 06.12.2016 на сумму 1005000 руб.

01.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 09.02.2022 о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца – ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342", на правопреемника – ООО Управляющая компания "Байкал", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Фонд имущественных споров".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по настоящему делу произведена замена судьи Холькиной М.Н. на судью Кудинова Р.И.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на представленные доказательства, договор, а также судебный акт по делу № А64-3821/2017, которым восстановлено право требования истца к товариществу на вере "Привалов и компания" задолженности по договору уступки прав (цессии) от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 25, 33-34, 114-115).

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку наличие обязательств ответчика по оплате работ по делу не доказана (т. 2 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 30-31).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.12.2016 ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (цедент) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" (цессионарий) заключили договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ТНВ "Привалов и Компания" по договорам подряда от 28.06.2016 и 01.08.2016, заключенным между ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и ТНВ "Привлов и компания" (заказчик). Право требования цедента переданное цессионарию составило 3682907 руб.

Согласно позиции истца, задолженность подлежит взысканию, поскольку по данным бухгалтерского учета ОАО "ДЭП № 342" с момента заключения договора уступки прав ТНВ "Привалов и компания" не исполнило обязательств в соответствии с указанными договорами подряда.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производиться на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту. При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Как указывалось выше, истец, обосновывая свои требования, ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договорам подряда от 28.06.2016 и 01.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, единственным законным доказательством выполнения подрядчиком работ является акт.

Однако договоры подряда и акты выполненных работ истцом (новым кредитором) в материалы дела не представлены.

Также в силу сложившейся судебной практики, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, в случае использования результатов работ, для целей, указанных в договоре.

Доказательств фактического выполнения работ и использования результатов заказчиком (должником по договорам цессии и подряда), истцом также не представлено.

Не содержится сведений (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на сумму 3682907 руб. и в договоре уступки прав (цессии) от 06.12.2016.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения обязательств по оплате ответчиком выполненных работ по договорам подряда, а также законность требований по договору цессии.

При этом указание истца на судебный акт по делу № А64-3821/2017, как на основание взыскание долга, несостоятельно и не может служить основанием для автоматического взыскания задолженности, поскольку данным судебным актом восстановлено право требования ОАО "ДЭП № 342" к товариществу на вере "Привалов и компания" задолженности по договору уступки прав (цессии) от 06.12.2016 на сумму 1005000 руб., но не фактические обстоятельства, законность и обоснованность заявленных требований по рассматриваемому судом делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяКудинов Р.И.