Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А45-21919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-21919/2018
г. Новосибирск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «КомбиСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о  взыскании 400 290 рублей 89 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, директор, решение от 04.03.2014 № 1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью Инженерная Компания «КомбиСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 400 290 рублей 89 копеек, в том числе 356 108 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость давальческих материалов, 44 181 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 26.06.2018 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику для выполнения работ по обвязке трубопроводами оборудования системы водоподготовки в здании аквапарка на строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенной по адресу: <...> Ленинский район» по договору субподряда от 01.06.2016 № 02с/217-16 были переданы материалы. По утверждению истца, ответчик не отчитался по расходованию материалов на сумму 356 108 рублей 98 копеек, данные материалы истцу не возвратил. Стоимость невозвращённых ответчиком давальческих материалов истец полагает неосновательным обогащением ответчика, которое (а так же проценты за пользование чужими денежными средствами), основываясь на статьях 395, 713, 745, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что он полностью использовал давальческие материалы, а то, что не использовал, передал истцу обратно. Кроме того, ответчик заявил, что при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании с истца стоимости выполненных работ, истец возражений по давальческим материалам не заявлял, а при заключении на стадии исполнения решения мирового соглашения стороны прямо указали, что все споры по исполнению договора субподряда от 01.06.2016 № 02с/217-16 ими урегулированы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1.      имело место приобретение или сбережение имущества;

2.      приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3.      отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исследуя обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд установил следующее.

01.06.2016 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 02с/217-16 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по обвязке трубопроводами оборудования системы водоподготовки (далее – объект производства работ) в здании аквапарка на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...> Ленинский район», сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 4 указано, что работы выполняются с использованием материалов, поставляемых генподрядчиком и указанных в локальных сметных расчётах №№ 1-5 (приложения №№ 1-5 к договору в редакции приложений №№ 1-5 к дополнительному соглашению № 2 к договору), локальными сметными расчётами (приложения №№ 6-11 к договору в редакции приложений №№ 6-11 к дополнительному соглашению № 3 к договору), локальным сметным расчётом № 12 (приложение № 12 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору) без указания стоимости. Материалы поставляются на основании письменной заявки субподрядчика. Моментом передачи материала от генподрядчика субподрядчику считается получение субподрядчиком от генподрядчика материалов по накладной унифицированной формы М-15.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1 субподрядчик ежемесячно 25 числа отчётного месяца представляет генподрядчику акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2, составленный на основании локального сметного расчёта, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за отчётный период, утверждённые подписью производителя работ генподрядчика на предмет соответствия указанного в акте формы № КС-2 и справке формы № КС-3 объёма выполненных работ фактическому объёму выполненных работ, проектной документации. Акты и справки, утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, составляются субподрядчиком и передаются представителю генподрядчика с приложением акта переработки предоставленных генподрядчиком материалов, составленного в свободной форме, который используется генподрядчиком для списания предоставленных им материалов на выполненные работы и комплекта документации в объёме, соответствующем видам выполненных работ.

В случае непредставления субподрядчиком генподрядчику одновременно с актами формы № КС-2 документации, указанной в п. 6.1 договора, и/или акта переработки предоставленных генподрядчиком материалов, генподрядчик имеет право не принимать выполненные субподрядчиком работы и не оплачивать их.

В период выполнения ответчиком для истца работ по договору истец передавал ответчику материалы для производства работ.

Обстоятельство получения ответчиком от истца материалов ответчик не оспаривает, возражает по передаче материалов на основании накладных от 30.06.2016 № 368, от 30.06.2016 № 407, от 31.07.2016 № 301, от 31.08.2016 № 323, от 31.12.2016 № 608. По утверждению ответчика, материалы ему передавались на основании фактур (копии фактур представлены в материалы дела) в период с 18.06.2016 по 30.08.2016, а по фактурам от 06.09.2016 он передал истцу остаток материалов.

Суд соглашается с возражениями ответчика, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

 Расходование давальческих материалов отражено в подписанных в двустороннем порядке актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 108 329 рублей 75 копеек, от 30.06.2016 № 2 на сумму 94 121 рубль 43 копейки, от 26.07.2016 № 1 на сумму 301 204 рубля 46 копеек, от 26.07.2016 № 2 на сумму 184 579 рублей 78 копеек, от 26.07.2016 № 3 на сумму 106 923 рубля 19 копеек, от 31.08.2016 № 6 на сумму 94 379 рублей 13 копеек, от 31.08.2016 № 5 на сумму 81 356 рублей 42 копейки, от 31.08.2016 № 4 на сумму 32 722 рубля 44 копейки, от 31.08.2016 № 3 на сумму 105 202 рубля 48 копеек, от 31.08.2016 № 1 на сумму 106 740 рублей 77 копеек, от 31.08.2016 № 2 на сумму 25 838 рублей 00 копеек, от 12.01.2017 № 1 на сумму 5 477 рублей 25 копеек.

Согласно актам формы № КС-2 работы в целом выполнены ответчиком и приняты истцом к 31.08.2016, 12.01.2017 приняты работы по установке одного дискового затвора на сумму 5 477 рублей 25 копеек.

Соответственно, так как ответчик выполнял работы из материалов истца, для выполнения работ ему должны были передать материалы до начала выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что накладные от 30.06.2016 № 368, от 30.06.2016 № 407, от 31.07.2016 № 301, от 31.08.2016 № 323, от 31.12.2016 № 608 не отражают фактической передачи материалов, так как составлены после выполнения работ. Более того, информация накладных о переданных материалах не соответствует информации о материалах, расходование которых отражено в актах формы № КС-2, а так же внутри накладных содержится разная информация о наименованиях материалов и их цене.

Исходя из сроков выполнения работ, отражённых в актах формы № КС-2, суд полагает достоверной информацию о получении ответчиком материалов для производства работ в представленных ответчиком фактурах, составленных истцом при передаче ответчику материалов в работу в период с 18.06.2016 по 30.08.2016. 06.09.2016 истец составил фактуры на возврат неиспользованных материалов, но возвратные фактуры по не известным суду причинам не были им подписаны.

В обоснование наличия у ответчика неизрасходованных давальческих материалов и их стоимости истец представил отчёт о фактическом использовании давальческих материалов за декабрь 2016 года, в котором отражена стоимость переданных ответчику материалов на начало периода в размере 86 373 рублей 71 копейки и остаток материалов на 01.01.2017 на сумму 356 108 98 копеек. При том, что ответчик окончил выполнение почти всех работ по договору на 31.08.2016, истец не обосновал передачу ответчику в декабре 2016 года материалов на сумму 269 735 рублей 27 копеек. Так же осталась не подтверждённой документально стоимость переданных ответчику материалов на начало периода в размере 86 373 рублей 71 копейки (с предложением обосновать данную цифру суд дважды обращался к истцу определениями от 04.10.2018 и от 23.10.2018). Истец не представил суду обоснования расходования ответчиком материалов, в том числе, не указал, какие из переданных ответчику материалов отражены в актах формы № КС-2 и что из накладных в актах формы № КС-2 отсутствует.

Дополнительно суд отмечает, что стороны без разногласий подписали акты формы № КС-2, в которых отражены материалы, переданные истцом ответчику в производство работ и фактически использованные при производстве работ. Так как у истца было право не принимать выполненные ответчиком работы до представления актов переработки предоставленных материалов, но работы истцом приняты, суд делает вывод о том, что до подписания актов формы № КС-2 истец проверил расходование ответчиком материалов, установил отсутствие материалов, по которым ответчик не отчитался, и после этого акты формы № КС-2 были истцом подписаны.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело № А45-13045/2017 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2016 № 02с/217-16 и неустойки за нарушение срока оплаты работ. При рассмотрении данного дела истец возражений по иску, связанных с тем, что ответчик не отчитался по использованию давальческих материалов, не заявлял, в том числе, путём предъявления встречного иска.

На стадии исполнения судебного акта по делу № А45-13045/2017 стороны заключили мировое соглашение, в котором, в частности, указали, что с момента выполнения ответчиком (истцом по настоящему делу) обязательств по оплате стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора субподряда от 01.06.2016 № 02с/217-16. В результате заключения настоящего мирового соглашения все требования истца (ответчик о настоящему делу) к ответчику (истец по настоящему делу) о взыскании основного долга, неустойки, являвшиеся предметом рассмотрения настоящего дела, а также убытков, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и прочих платежей, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, также считаются прекращенными и не подлежат в дальнейшем изменению ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что с учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Как указано выше, в мировом соглашении, заключённом сторонами в рамках дела № А45-13045/2017, стороны установили, что с момента выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» пункта 1 мирового соглашения не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора субподряда от 01.06.2016 № 02с/217-16.

Таким образом, мировым соглашением были прекращены гражданско-правовые отношения в части заявленных требований, соответствующих предмету спора. Подписав мировое соглашение, истец исчерпал возможность взыскивать с ответчика стоимость давальческих материалов, в отношении которых ответчиком не представлены отчёты об их использовании, а ответчик исчерпал возможность взыскивать задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2016 № 02с/217-16.

При этом судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения истец не мог не знать о том обстоятельстве, что ответчиком не представлены отчёты об использовании давальческих материалов в отношении всего объёма, переданного ему в работу.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что все фактуры и накладные формы М-15 были составлены и подписаны сторонами в 2016 году, работы были полностью завершены в 2017 году. Следовательно, на момент утверждения  мирового соглашения судом (февраль 2018 года) у истца не было правовой неопределенности в отношении объёма и стоимости давальческих материалов, в отношении которых ответчиком не были представлены отчёты об использовании.

С учётом завершения на момент заключения мирового соглашения истцом всех работ по договору субподряда, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение по существу было направлено на урегулирование всех имевшихся на тот момент споров по договору.

Само по себе урегулирование спора путём утверждения судом мирового соглашения по заявлению сторон говорит об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждённое ранее арбитражным судом по указанному выше делу мировое соглашение, не предусматривающие каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включённых в исковые требования, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме.

Принимая во внимание, что утверждённое арбитражным судом 09.02.2018 по делу № А45-13045/2017 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме (как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств), суд приходит к выводу об отсутствии у истца права, как стороны по спору, в рамках которого утверждено мировое соглашение, выдвигать против другой стороны каких-либо требований по договору.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина