Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А54-6741/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6741/2016
г. Рязань
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АлисА" (ОГРН <***>: 675000, <...> д. владение 171Б/1, кв. литер А2)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН ; 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12),

третьи лица: ФИО2 (Амурская обл., г. Благовещенск), общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (<...>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 87885 руб., неустойки за период с 19.05.2016 по 14.07.2016 и за период с 20.07.2016 по 09.11.2016 в сумме 148525 руб. 65 коп., суммы, оплаченной за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 13000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлисА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в сумме 87885руб., неустойки за период с 19.05.2016 по 09.11.2016 и за период с 20.07.2016 по 09.11.2016 по 09.11.2016 в сумме 148525руб. 65 коп., суммы, оплаченной за проведение экспертизы, в размере 25000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 13000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс".

От истца 21.08.2017 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считает экспертное заключение ООО "Методический центр" №525 от 05.07.2016, выполненное экспертом-техником ФИО4 недопустимым доказательством по делу. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором он считает требования ООО "Алиса" законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2016 в 22 час. 45 мин. в г. Благовещенске на ул. Амурская, д. 321 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Гвоздю М.М. и под его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.04.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью владельца транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису ЕЕЕ №0721202942, сроком действия с 12.04.2016 по 11.04.2017(т. 1 л.д. 15).

21.04.2016 между Гвоздю М.М. (цедент) и ООО "Автоэкспресс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0021 (т. 1 л.д. 29-30), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК "Страж" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2016 в 22 час. 45 мин. по адресу: <...>, с участием транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> (собственник Гвоздю М.М.) и транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО5), а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0721202942), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии право обращения в страховую компанию ООО МСК "Страж" по спорному страховому случаю перешло от ООО "Автоэкспресс" к ООО "АлисА" на основании договора уступки права (цессии) № 0402 от 25.10.2016.

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго извещено о состоявшихся уступках права требования путем направления цедентом и цессионарием в его адрес уведомлений об уступке (т. 1 л.д. 27-28).

18.05.2016 на основании платежного поручения № 1013 ответчик перечислил ООО"Автоэкспресс" сумму страхового возмещения в размере 130915 руб.

В целях исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО "Методический центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" №525 от 05.07.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 218800 руб.

08.07.2016 ООО "Автоэкспресс" направило ответчику досудебную претензию, в которой потребовал выплатить разницу - недоплаченную сумму ущерба в размере 87885 руб., неустойку в размере 43942 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. Одновременно в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № 525 от 05.07.2016.

В ответ на претензию ответчик письмом №444 от 19.07.2016 отказал в доплате суммы ущерба, ссылаясь на то, что обязательства страховой компании по данному страховому случаю выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Считая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

Исковые требования основаны на произведенной уступке прав требования потерпевшего в пользу истца.

Проанализировав договор уступки права требования № 0021 от 21.04.2016 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу Гвоздю М.М. при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Указанный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства. Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный договор уступки права (цессии) № 0402 от 25.10.2016 суд также считает соответствующим требованиям названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.04.2016.

Доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом представлены в материалы дела.

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о недостоверности определения стоимости восстановительного ремонта, проведенной ответчиком, и ссылается на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Методический центр".

Согласно экспертному заключению № 525 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 86-103), подготовленному ООО "Методический центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 18.04.2016, составляет округленно 218800 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Методический центр" № 525 от 05.07.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его ненадлежащим доказательством по делу, содержащим недостоверные сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.012015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. В приложении 1 указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Фотографии, приобщенные к акту осмотра транспортного средства от 03.07.2016 к экспертному заключению № 525, в нарушение требований приложения № 1 к Единой методике, не содержат даты и времени проведения съемки, что не позволяет их признать допустимыми доказательствами.

Пунктом 6.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В рассматриваемом случае данный пункт экспертом-техником ФИО4 учтен не был, стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана без учета износа запасных частей, расчет стоимости годных остатков экспертом не произведен.

Судом установлено, что экспертом-техником ФИО4 проведение экспертного исследования произведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право требования страхового возмещения передано ООО "Автоэкспресс" 21.04.2016, в то время как экспертное заключение подготовлено по заказу Гвоздю М.М. 05.07.2016, суд считает представленное ООО "Методический центр" экспертное заключение № 525 от 05.07.2016 недопустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При названных обстоятельствах экспертное заключение ООО "Методический центр" № 525 от 05.07.2016 надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является.

Иных доказательств в обоснование своих требований, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

В свою очередь, страховщик исполнил свою обязанность по организации проведения независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик по страховому случаю провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра "Истина" ИП ФИО7 № 26/16-С от 05.05.2016, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 130915 руб., без учета - 191690руб. При этом экспертом-техником ФИО7 сделан вывод о том, что автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> нанесены повреждения переднего бампера в виде царапин с правой стороны, переднего правого крыла с накладкой и подкрылком, передней правой двери с накладкой, задней правой двери, правой боковины, заднего бампера с накладкой, правых легкосплавных колесных дисков и правой фары.

Повреждения переднего бампера в виде царапин с правой стороны, переднего правого крыла с накладкой и подкрылком, передней правой двери с накладкой, задней правой двери, правой боковины, заднего бампера, заднего бампера с накладкой, правых легкосплавных колесных дисков, причиненные автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> получены в результате ДТП 18 апреля 2016 года и являются его следствием. Повреждения правой фары в виде треснутого нижнего левого крепления также отнесены экспертом к ДТП от 18.04.2016 вследствие недостаточного количества материалов, которые могли бы опровергнуть данный факт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец выводы экспертного заключения № 26/16-С от 05.05.2016 не оспорил.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 130915 руб., что подтверждается платежным поручением № 1013 от 18.05.2016 (т. 2 л.д. 7).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой выплаты определен страховщиком не в соответствии с действующим законодательством и указанные нарушения повлекли занижение размера страховой выплаты, истцом не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № 26/16-С от 05.05.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку установленная экспертным заключением Дальневосточного экспертного центра "Истина" ИП ФИО7 № 26/16-С от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 87885 руб. удовлетворению не подлежит, также как и требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., поскольку экспертное заключение ООО "Методический центр" № 525 от 05.07.2016 признано судом недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указанное заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичный вывод суда поддержан Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.07.2017 №20АП-3182/17 по делу №А54-5008/2016.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на истца, в связи с отказом в иске, равно как и заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб. 21 коп., перечисленную по платежному поручению № 451 от 11.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлисА" (ОГРН <***>: 675000, <...> д. владение 171Б/1, кв. литер А2) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 620 руб. 21 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №451 от 11.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева