Решение от 14 января 2021 г. по делу № А45-33418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33418/2020
г. Новосибирск
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (ОГРН <***>), ст. Тбилисская

о взыскании 21 234 900 руб. задолженности, 1 097 206, 39 руб. неустойки согласно п. 5.3 договора за период с 02.11.2020 по 02.12.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.08.2018, диплом № 588455 от 29.03.2013, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Соя» о взыскании 21 234 900 руб. задолженности, 1 097 206, 39 руб. неустойки согласно п. 5.3 договора за период с 02.11.2020 по 02.12.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик факт наличия и размер задолженности в сумме 21 234 900 руб. не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020 с дополнительным соглашением № 7 от 22.09.2020, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар. Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в части, остаток перечисленных истцом денежных средств не возвращен, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 097 206, 39 руб. неустойки согласно п. 5.3 договора за период с 02.11.2020 по 02.12.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020 с дополнительным соглашением № 7 от 22.09.2020, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 от 22.09.2020 на поставку масла соевого гидратированного в количестве 1 000 тонн по цене 65 000 руб. за тонну, на общую сумму 65 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения № 7 от 22.09.2020, товар оплачивается на условиях предоплаты на основании выставленного счета.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения № 7 от 22.09.2020 стороны согласовали срок отгрузки с 28 сентября по 30 октября 2020 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец на основании выставленного ответчиком счета № 62 от 22.09.2020 произвел предоплату на общую сумму 65 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 939 от 23.09.2020, № 944 от 24.09.2020, № 953 от 25.09.2020, № 976 от 29.09.2020, № 982 от 30.09.2020, № 994 от 01.10.2020.

В период с 09.10.2020 по 04.11.2020 ответчик частично отгрузил товар в количестве 442, 54 тонн на общую сумму 28 765 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1229 от 09.10.2020, № 1243 от 14.10.2020, № 1224 от 14.10.2020, № 1247 от 16.10.2020, № 1248 от 19.10.2020, № 1249 от 20.10.2020, № 1273 от 27.10.2020, № 1290 от 04.11.2020.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке истцу товара частично, остаток перечисленных истцом в рамках договора № 23-04-ШП от 23.04.2020 денежных средств в размере 21 234 900 руб. истцу не возвратил.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по отгрузке истцу товара ответчиком не представлено, доказательств возврата истцу ответчиком 21 234 900 руб. предоплаты также не представлено, ответчик задолженность в части 21 234 900 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 21 234 900 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 097 206, 39 руб. неустойки согласно п. 5.3 договора за период с 02.11.2020 по 02.12.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0, 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 097 206, 39 руб. согласно п. 5.3 договора за период с 02.11.2020 по 02.12.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 1 097 206, 39 руб. согласно п. 5.3 договора за период с 02.11.2020 по 02.12.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (ОГРН <***>) 21 234 900 руб. задолженности, 1 097 206, 39 руб. неустойки согласно п. 5.3 договора за период с 02.11.2020 по 02.12.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 23-04-ШП от 23.04.2020, 134 661 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (ОГРН <***>) 65 339 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина