Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-12296/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12296/2020
08 июля 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части изготовлено 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и экологии" (191040, <...>, лит.К, пом.1-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.10.2015, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник" (188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос.Победа; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2010, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и экологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – ответчик) задолженности в размере 462 000 рублей за работы по разработке проектной документации для 6 скважин ответчика, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос.Победа, и осуществлению сопровождения проекта на этапе проведения экспертизы в надзорных органах с целью получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения главного санитарного врача по Ленинградской области, выполненные истцом на основании договора от 30.05.2018 № 47/2018 (далее – договор) и принятые ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 № 12, от 01.07.2019 № 16, от 23.12.2019 № 56, договорной неустойки в размере 50 133 рублей 60 копеек, начисленной с 15.07.2019 по 11.02.2020, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 13 243 рублей.

Определением от 24.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом представлены истребованные судом подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины от 06.02.2020 № 32 и от 11.02.2020 № 70.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 20 мая 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство разработать проектную документацию для 6 скважин ОАО «Птицефабрика Ударник» (Проект ЗСО) (заказчика); осуществить сопровождение проекта на этапе проведения экспертизы в надзорных органах с целью получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного санитарного врача по Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 № 1 стоимость работ определена в размере 550 000 рублей без учета НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату выполнения работ, и рассчитывается на дату подписания акта выполненных работ, в том числе 165 000 рублей за первый этап (50% авансирование), 275 000 рублей за второй этап (без авансирования), 110 000 рублей за третий этап.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ по первому этапу от 28.02.2019 № 12 на 198 000рублей, из которых оплате подлежат 100 650 рублей, по второму этапу от 01.07.2019 № 16 на 330 000 рублей (в том числе НДС 20 процентов), подлежащих полной оплате.

Работа по третьему этапу стоимостью 132 000 рублей (в том числе НДС 20 процентов) выполнена подрядчиком в полном объеме и результат работ направлен заказчику сопроводительным письмом (исх. от 23.12.2019 № И-921/19) с приложением акта сдачи-приемки технической документации от 23.12.2019 № 56.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика результата работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ из-за их несоответствия условиям договора, исходным данным, требования и нормам действующего законодательства или наличия претензий контрольно-надзорных органов; в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления перечня замечаний в установленные договором сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком результата выполненных работ от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Такие возражения ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы по второму и третьему этапам работ в размерах 330 000 рублей и 132 000 рублей соответственно, истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2019 исх. № И-47/20 с просьбой погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату работ в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдичи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу договора.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных по договору работ на сумму 462 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.3 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 процента от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 15.07.2019 по 11.02.2020 начислена договорная неустойки в размере 50 133 рублей 60 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 06.02.2020 № 32, от 11.02.2020 № 70, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 243 рублей, расходы по уплате которой подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и экологии»: денежные средства в размере 512 133 рублей 60 копеек, в том числе основную задолженность в размере 462 000 рублей и неустойку в размере 50 133 рублей 60 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 243 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.