Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А16-646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-646/2018
г. Биробиджан
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181 708,22 руб.,

при участии представителя истца ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании арендной платы в сумме 181 708,22 руб., из которых основной долг– 144 646,56 руб., пени – 3 061,66 руб.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика суд определением от 16.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок) при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка).

Конверты заказных писем с определениями о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания были возвращены в арбитражный суд с отметкой об "Истечении срока хранения".

Информацией, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (https://pochta.ru), подтверждаются неоднократные попытки вручения почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка № 134385 и акта приема-передачи земельного участка от 07.10.2013, подписанных истцом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций Шанс» (Арендатор), Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 79:01:0200014:37 общей площадью 20 442 кв.м. для завода металлоплатсмассовых изделий и строительных конструкций. Местоположение участка: ЕАО, <...> Б. Срок действия договора с 07.10.2013 по 06.10.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.12.2014.

В силу договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 04.06.2015 Арендатор уступил, а Предприниматель (ответчик) принял права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, с согласия Арендодателя.

В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в сумме 144 646,56 руб. Поскольку претензия от 13.02.2018 № 83 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец рассчитав пени в соответствии с договором, обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 134385 является договором аренды земельного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ указывает, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 134385, дополнительное соглашение от 26.12.2014 и договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 04.06.2015, зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2.2 договора № 134385 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года согласно приложению № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 все вышеуказанного договора аренды указано, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Исполнение истцом обязательств по договору, наличие и размер задолженности подтверждается договором аренды земельного участка № 134385 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка от 07.10.2013, дополнительным соглашением от 26.12.2014, договором переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 04.06.2015, выпиской из расчетов по обязательствам, и ответчиком признаны, так как согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плате и пени за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 суд находит верным.

Доказательства оплаты суду не представлены, следовательно, с Предпринимателя в пользу Учреждения следует взыскать 144 646,56 руб. арендной платы и 37 061,66 руб. пени.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 451 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" задолженность в сумме 181 708,22 руб., из которых основной долг – 144 646,56 руб., пеня – 37 061,66 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 451 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1