Решение от 29 января 2021 г. по делу № А50-24446/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24446/2020
29 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" (614037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «АВИТА» (61058, <...>)

о взыскании 495256 руб. 57 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

установил:

ООО «Торговый дом «Уралбумага» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралСтройПрогресс» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 256 руб. 57 коп.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВИТА».

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил суду, что часть работ была не выполнена подрядчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также не отрицается подрядчиком в ответе на претензию.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в дело был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что заявленная истцом сумма 365 715 руб. 25 коп., перечисленная истцом на основании письма ответчика в адрес третьего лица - ООО «Авита», представляет собой оплату работ, выполненных субподрядчиком ООО «Авита» в рамках выполнения договора субподряда от 20.10.2018, в связи с чем ответчик полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку получателем денежных средств явилось иное лицо, которое выполнило работы, результат которых передан истцу.

Третье лицо направило в материалы дела отзыв, в котором указал, что 19.08.2019 между ООО «Авита» и ООО «УралСтройПрогресс» был заключен договора строительного подряда № СП-2/19, согласно которому ООО «Авита» выполняло работы по обустройству топпинговых полов рампы склада макулатуры в здании ЗАО «ПЦБК» по адресу: <...>. 18.09.2019 ООО «Авита» и ООО «УралСтройПрогресс» подписан акт № 1 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 365 715 руб. 25 коп. в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в срок по 18.10.2019г. (п.1.4. договора строительного подряда № СП-2/19 от 19.08.2019г.). В установленный договором срок денежные средства в счет оплаты выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступили.

21.10.2019 на расчетный счет ООО «Авита» от ООО ТД «Уралбумага» поступили денежные средства в размере 365715 руб. 25 коп. В назначении платежа указано «оплата по договору 57886С/2018-уб от 20.10.2018г. согласно письму от 27.09.2019г. ООО «УралСтройПрогресс» за обустройство топпинговых полов рампы склада макулатуры».

Таким образом, третье лицо указало на то, что исполнение за ООО «УралСтройПрогресс» было произведено третьим лицом ООО ТД «Уралбумага» по поручению заказчика и при наличии просрочки исполнения, поступившие на расчетный счет денежные средства были приняты и учтены ООО «Авита» в качестве оплаты по договору строительного подряда № СП-2/19 от 19.08.2019г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 20.10.2018 между ООО ТД «Уралбумага» (заказчик) и ООО «УралСтройПрогресс» (подрядчик) заключен договор подряда № 57886С/2018-уб с поставкой материалов подрядчиком.

Согласно п.1.1 договора подряда ответчик принял на себя обязанность выполнить работ по расширению разгрузочной рампы склада макулатуры размером 15 х 18м., устройству навеса над разгрузочной рампой склада макулатуры (лит ДД1), расположенного по адресу: <...>.

15.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии в котором изменили стоимость работ, утвердили в новой редакции локальный сметный расчет и ведомость объемов работ.

Согласно п.1.2 договора работы должны быть выполнены в строгом соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием заказчика, сметной документацией, графиком производства работ.

В соответствии с утвержденным сторонами ЛСР (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018г.) работы включали в себя, в том числе устройств подъездных путей (раздел 6 ЛСР).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7053828 руб. 08 коп.

В адрес подрядчика заказчиком были перечислены денежные средства в размере 7 053 828 руб. 08 коп. по платежным поручениям № 20016 от 09.11.2018, № 2456 от 28.02.2019, № 23363 от 29.12.2018.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7053828 руб. 08 коп.

В ходе проведения специалистами заказчика периодического осмотра конструкций подъездных путей было установлено несоответствие объема фактически выполненных работ, а также объема, использованного при выполнении работ материала объему, установленному ЛСР и актами о приемке выполненных работ КС-2, а именно:

-работы по устройству дорожных плит покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит (раздел 6, строка 22 КС-2 № 2 от 31.01.2019г.) выполнены фактически в объеме 37,8 м3. Указанный в КС-2 № 2 от 31.01.2019г. объем работ превышает фактически на 9,2 м3;

-плиты дорожные (раздел 6, строка 23 КС-2 № 2 от 31.01.2019г.) использованы фактически в количестве 22,5 шт. Указанный в КС-2 № 2 от 31.01.2019г. объем использованного материала превышает фактически на 5,5 шт.

Стоимость невыполненных фактически работ составила 129541 руб. 32 коп., которая определена истцом на основании ЛСР, являющемуся приложением к договору подряда.

16.12.2019 и 30.12.2019 истцом в адрес ответчик направлено письмо № 5695 от 16.12.2019 с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Ответчик направил ответ на претензию № 15 от 27.01.2020, в котором согласился с заявленными требованиями в этой части.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств в сумме 129541 руб. 32 коп. ответчиком не исполнены.

Кроме того, в ходе исполнения спорного договора 27.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 142, в котором просил перечислить сумму 365 715 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательств по договору между сторонами третьему лицу - ООО «Авита», выполнявшему по договору субподряда на объекте истца работы по устройству топпинговых полов рампы макулатуры.

21.10.2019 на основании указанного письма ООО ТД «Уралбумага» перечислило денежные средства субподрядчику ООО «Авита» в сумме 365 715 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 15684 от 21.10.2019г. (л.д. 71).

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных ответчиком по договору подряда, заключенному между сторонами, истец выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 7053828 руб. 08 коп., а на сумму в размере 365 715 руб. 25 коп. ответчик не представил встречное предоставление истцу, 06.08.2020 ответчику была направлена претензия № 3052 с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком работ на сумму 129541 руб. 32 коп., а также учитывая признание данного обстоятельства ответчиком в ответе на претензию истца, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 365 715 руб. 25 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку на указанную сумму ответчик не предоставил истцу встречного исполнения.

При этом доводы ответчика о том, что у истца имеется право на взыскание данной суммы с третьего лица – ООО «Авита» судом отклоняется, поскольку истец исполнил обязательство ответчика перед третьим лицом по письму ответчика, в котором ответчик просил перечислить денежные средства в счет выполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, ответчик факт выполнения работ третьим лицом ООО «Авита» не оспаривал, следовательно, перечислив третьему лицу денежные средства, истец тем самым уменьшил объем своих обязательств по оплате за выполненные ответчиком работы по договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 495256 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 12905 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 495256 руб. 57 коп. (четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 57 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 12905 руб. (двенадцать тысяч девятьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова