Решение от 24 января 2022 г. по делу № А54-7425/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7425/2021
г. Рязань
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>, 390023, <...>)

к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, 390047, <...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту №85/10/1 от 12.11.2019 в размере 1300000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №Д-2 от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ГКУ Рязанской области "ДДРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - АО "Рязаньавтодор", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №85/10/1 от 12.11.2019 в размере 1300000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с расчетом штрафа за нарушение пункта 5.4.28 контракта, полагает, что направление истцу двенадцати платежных документов образуют одно нарушение. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие негативных последствий допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ГКУ Рязанской области "ДДРО" (Заказчик) и АО "Рязаньавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 85/10/1, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить подрядные работы на принципах контракта жизненного цикла по ремонту автомобильной дороги Рязань - Ряжск - Александро-Невский - ФИО3 - ФИО4 (27+490-68+490) на участках км 46+120-49+181; км 51+895-53+380; км 57+255-62+809 с последующим содержанием автомобильной дороги Рязань - Ряжск - Александро-Невский - ФИО3 - ФИО4 (27+490-68+490) на участке 46+120-62+809 в Старожиловском районе Рязанской области, в объеме и сроках, указанных в приложениях №1, №3, №4, №5 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта, цена Контракта составляет 204 869 158,74 руб., включая НДС 20% в размере 34 144 859,79 руб.

Согласно пункту 6.1.1 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта и завершает не позднее 30.09.2020 (1 этап).

Согласно пункту 5.4.25 контракта подрядчик принял на себя обязательство привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 5.4.28 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику: копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Как указал истец, в нарушение условий пункта 5.4.28 контракта ответчик письмом от 28.08.2020 №02/1-1782/2, полученным истцом нарочным 08.09.2020, представил 10 платежных поручений и 2 соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающих оплату работ, выполненных по договору субподряда от 16.03.2020 №10, заключенному между АО "Рязаньавтодор" и ООО "АБВ". Оплата работ произведена в июне и августе 2020 года, тем самым документы об оплате представлены истцу с нарушением срока, установленного пунктом 5.4.28 контракта.

Согласно пункту 5.4.30 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.28 контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 6 Правил, что составляет 100000 руб.

По расчету истца, ответчиком было допущено 12 нарушений пункта 5.4.28 контракта, сумма штрафа за указанные нарушения составила 1200000 руб.

В соответствии с п.7.18 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес подрядчика предписание об устранении выявленных дефектов.

05.08.2020 истцом было выдано ответчику предписание №19-СВА на устранение выявленных нарушений: обеспечить установку дорожных знаков в соответствии с согласованной схемой дорожного движения, срок исполнения - немедленно; обеспечить видимость дорожных знаков, срок исполнения - немедленно; обеспечить постоянное нахождение регулировщиков, срок исполнения - немедленно; обеспечить персонал спецодеждой, спецобувью, срок исполнения - 06.08.2020.

По состоянию на 13.08.2020 предписание истца ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 5.4.32 контракта исполнение в установленные сроки предписаний истца входит в обязанности ответчика.

Размер штрафа за нарушение ответчиком пункта 5.4.32 контракта составил 100000 руб.

В связи с нарушениями ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа от 18.09.2020 №6/МС-3581-исх на сумму 100000 руб., от 30.09.2020 №6/АТ-3848-исх на сумму 1200000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением государственного контракта №85/10/1 от 12.11.2019 и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 6 Правил № 1042, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения контракта имело место нарушение срока предоставления документов, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику (пункт 5.4.28 контракта), а также неисполнение в установленные сроки предписания истца (пункт 5.4.32 контракта).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 5.4.28 и 5.4.32 контракта предусмотрена пунктом 10.7 контракта, пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6 Правил №1042 и установлена в размере 100000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что нарушение по несвоевременному представлению 12 платежных документов, подтверждающих оплату работ по договору с субподрядчиком, следует рассматривать как одно нарушение, судом не принимается.

Как следует из условий пункта 5.4.28 контракта, подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику.

Из буквального толкования содержания данного пункта контракта следует, что подрядчик обязан уведомлять заказчика о каждом факте произведенной оплаты работ. При этом факт оплаты работ не поставлен в зависимость от того, выполнены ли работы, предусмотренные договором субподряда, полностью или в части.

Представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных субподрядчиками работ, совершены в разные даты, на разные суммы. При этом, каждая из указанных выплат является самостоятельной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Таким образом, каждая из вышеназванных выплат по соответствующему платежному поручению образует самостоятельный законченный состав правонарушения, за которое пунктом 10.7 контракта предусмотрено начисление штрафа в фиксированном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства; в противном случае будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание, что подлежащий уплате по условиям контракта штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, считает возможным по ходатайству ответчика снизить общий размер штрафа до 100000 руб.

Суд находит, что санкции в виде штрафа в общем размере 100000 руб. достаточны для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область штраф в общем размере 100000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова