Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-34955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34955/22
28 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 400/21 от 25.11.2021 за период с апреля по июль 2022 года в размере 7 200 рублей, пени в размере 360 рублей за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 400/21 от 25.11.2021 за период с апреля по июль 2022 года в размере 7 200 рублей, пени в размере 360 рублей за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 19.04.2023, представители сторон явку не обеспечили.

Судом установлено, что почтовым органом на дату проведения заседания не представлен ответ относительно извещения ответчика о рассмотрении дела на текущую дату.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2023 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 25.04.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 25.04.2023 в 17 часов 00 минут в отсутствие сторон.

Из почтового органа поступил ответ, согласно которому по вопрос информации о соблюдении порядка доставки и вручения (невручения) регистрируемого почтового отправления (далее-РПО) разряда «судебное», направленного на имя ИП ФИО2 сообщено следующее:

РПО №34498781558402 поступило для вручения в отделение почтовой связи (далее-ОПС) Азов 346780 17.03.2023г. и 18.03.2023г. передано почтальону для доставки в адрес получателя. Статус «неудачная попытка вручения» не был прогружен на сайте https://www.pochta.ru/tracking, в связи с временными техническими сбоями в работе сервиса.

На момент доставки вручить письмо адресату не представилось возможным, в связи с чем извещение ф.22 опущено почтальоном в почтовый ящик, а отправление возвращено на хранение в ОПС Азов 346780

В связи с тем, что за получением письма №34498781558402 адресат не обратился, позже истечения срока хранения 27.03.2023 оно было возвращено по обратному адресу.

РПО №34498781558297, поступившее для вручения в отделение почтовой связи (далее-ОПС) Рожок 346857 18.03.2023, возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения 30.03.2023г.

РПО №34498780315983, поступившее для вручения в отделение почтовой связи (далее-ОПС) Рожок 346857 25.02.2023, возвращено по обратному адресу позже истечения срока хранения, то есть 18.03.2023.

РПО №34498780212879, поступившее для вручения в отделение почтовой связи (далее-ОПС) Рожок 346857 11.02.2023, возвращено по обратному адресу позже истечения срока хранения, то есть 25.02.2023.

Документы, подтверждающие доставку, в ОПС Рожок 346857 отсутствуют, поскольку доставка почтовых отправлений сотрудниками ОПС не осуществлялась.

Согласно пояснениям, полученным в ходе проведения проверки, установлено, что по адресу: х. Рожок, ул. им. Приходько, д.28 данный адресат не проживает, дом продан.

Таким образом, судом установлено, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Суд предпринял исчерпывающие действия по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, неоднократно откладывая судебные разбирательства, в том числе в результате направления запроса в отделение почтовой связи по вопросу доставки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг № 400/21 от 25.11.2021 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества на Объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно Перечню услуг (Приложение №1), на условиях предусмотренных Договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Исполнитель с помощью ПЦН принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны и обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого Объекта сигнала «Тревога».

Согласно Приложению №1 к Договору адрес охраняемого объекта: <...> (магазин «Пивной»), стоимость охранных услуг составляет 1 800 рублей в месяц с 01.12.2021.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Оплата производится Заказчиком на основании заключенного Договора (счет на оплату не предоставляется в обязательном порядке).

Однако ответчик условия договора по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем Исполнитель приостановил действие Договора с 01.08.2021г.

Последняя оплата Ответчиком произведена 18.04.2022 за март 2022 года, в результате чего образовалась задолженность по Договору в размере 7 200 руб. за период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

В соответствии с п. 5.6 Договора факт не предоставления Заказчиком Акта выполненных работ (оказанных услуг) признается Сторонами фактом того, что в данном месяце Исполнитель выполнил обязанности по договору качественно, в полном объеме и в срок.

20.07.2022 ответчику почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия о несвоевременной оплате оказанных услуг № 54/22 от 19.07.2022г.

Вместе с претензией Ответчику также повторно направлены для подписания акт сверки, акты оказанных услуг и счет на оплату на сумму задолженности, однако до настоящего времени Ответчик на претензию не ответил, не оплатил оказанные услуги и акты не подписал.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений вышеуказанная претензия Ответчиком не получена, выслана обратно отправителю 03.09.2022 в связи с истечением срока хранения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что оказание обществом услуг и наличие спорной задолженности подтверждены материалами дела, а именно: договором, актами за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, которыми подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 200 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 7 200 рублей по договору об оказании охранных услуг № 400/21 от 25.11.2021 за период с апреля по июль 2022 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае неисполнения п. 5.2 договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по Договору за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 составляет 360 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 3.7 договора, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом верно, вместе с тем, ответчик просит суд произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом производится расчет на день принятия решения (25.04.2023), в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании пени за период со 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 7 416 рублей, а также пени, начисленных на сумму задолженности 7 200 руб., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются платежным поручением № 1340 от 12.10.2022 на сумму 5 000 рублей, в котором в назначении платежа содержится ссылка на оплату по договору №11/10/22 от 11.10.2022, который представлен в материалы дела.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны представителем ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, в обоснование чего представлен диплом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в размере 5 000 рублей и должны быть возмещены заявителю в полном объёме за подачу иска и рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства в Арбитражном суде Ростовской области.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору об оказании охранных услуг № 400/21 от 25.11.2021 за период с апреля по июль 2022 года в размере 7 200 рублей, пени в размере 360 рублей за период со 02.10.2022 по 26.04.2023, пени начисленные на сумму задолженности 7 200 руб., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова