Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А28-7726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7726/2023
г. Киров
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, Россия, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426076, Россия, <...>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109012, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тритон»

о взыскании 94 613 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Кириловых Н.В., по доверенности от 05.02.2024,



установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец, ФССП) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.06.2023 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ) о взыскании 94 613 рублей 92 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по хранению транспортного средства Honda Civic, 2011 года выпуска (далее – транспортное средство, имущество) истцу причинены убытки.

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. В ходатайстве от 22.11.2023 истец просит взыскать убытки с Агентства.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агентство отзыв не представило.

МТУ представило отзыв от 20.12.2023, в котором исковые требования не признает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 106789/17/43044-ИП, должником по которому являлась ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги, согласно которому транспортное средство подлежит передаче в МТУ. Факт передачи транспортного средства МТУ подтверждается актом передачи транспортного средства на торги от 09.08.2019.

01.11.2019 судебный пристав-исполнитель оформил акт приема передачи имущества взыскателю, согласно которому транспортное средство передано от МТУ представителю взыскателя ФИО3, который в указанном акте отразил имеющиеся повреждения на транспортном средстве, в частности:

- крыло переднее левое - коррозия в двух местах;

- брызговик переднего левого крыла – излом;

- дверь передняя левая - точечная деформация средней части с нарушением лакокрасочного покрытия;

- порог левый - деформация в средней и задней части с нарушением лакокрасочного покрытия;

- дверь задняя левая - горизонтальная деформация в задней части;

- крыло заднее левое - деформация горизонтальная в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия, точечная деформация в средней части;

- люк топливного бака - горизонтальные царапины и др.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в возмещение ущерба 86 664 рублей, расходов по оплате госпошлины 2949 рублей 92 копейки, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей. В подтверждение заявленной суммы ущерба в материалы дела № 2-278/2022 представлено заключение № 51/19 ИП ФИО4 ИМ. от 12.11.2021, согласно которому стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 86 664 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22.02.2022 по делу № 2-278/2022, вступившим в законную силу, требования ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 86 664 рублей, расходов по оплате госпошлины 2949 рублей 92 копейки, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей.

Платежным поручением от 23.12.2022 № 346052 ФИО3 перечислено 94613 рублей 92 копейки.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в период с 09.08.2019 по 01.11.2019, то есть в период, когда МТУ исполняло обязанность по хранению транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Агентство (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия ФССП и Агентства по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество утвержден Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

На основании 5.3.3 Соглашения Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждается факт нахождения транспортного средства в период с 09.08.2019 по 01.11.2019 на хранении у Агентства.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Кирова дела №2-278/2022 установлено, что на момент передачи транспортного средства на хранение видимых повреждений на имуществе не было. Размер ущерба также установлен судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Агентство является лицом, ответственным за сохранность переданного на хранение транспортного средства. Обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества Агентством не была исполнена в полном объеме, что привело к повреждению арестованного имущества.

Оснований для предъявления исковых требований к МТУ не имеется.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство находилось на хранении у третьего лица, документально не подтверждены, в связи с чем судом данное возражение отклоняется.

В то же время суд не находит оснований для отнесения на Агентство расходов по оплате госпошлины 2949 рублей 92 копейки, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, поскольку отнесение данных сумм на истца по результатам рассмотрения дела № № 2-278/2022 вызвано действиями не Агентства, а лица, обратившегося за защитой своих прав.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 86 664 рубля, в остальной части в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109012, <...>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, Россия, <...>) денежные средства в размере 86 664 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля; в остальной части в иске отказать.

В части требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский