Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А27-14935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14935/2017
город Кемерово
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» о взыскании 94918,26 руб. стоимости материала по товарным накладным № 232 от 12.07.2016 и № 238 от 15.07.2016.

от истца: ООО «БДСУ» – ФИО1, представитель, доверенность от 17.02.2017, паспорт; от ответчика: ООО «ДСПК Дорожник» – не явились.

у с т а н о в и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 11592115,24руб. долга по договору субподряда №30/16 от 27.06.2016 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) послужило основанием возбуждения Арбитражным судом Кемеровской области дела А27-5656/2017, в рамках которого о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» 779605,75 руб. долга за услуги генподряда, 62680,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день исполнения обязательства, 506580,86руб. долга за материал, 105943,86руб. неустойки за нарушение сроков оплаты материала, 2128204,06руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2017 по делу А27-5656/2017 требование по встречному иску о взыскании 57527,20руб. по товарной накладной №232 от 12.07.2016 и 37391,06руб. по товарной накладной №238 от 15.07.2016 выделено в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела.

Требование основано на отсутствие доказательств оплаты товара, полученного ответчиком по указанным товарным накладным.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» (далее ответчик, ООО «ДСПК Дорожник» против иска возражает, указывая на отсутствие задолженности по договору, в рамках которого осуществлена поставка товар.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее истец, ООО «БДСУ»), указано на отсутствие доказательств оплаты стоимости материала приобретенного на основании указанных товарных накладных.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего.

Предметом настоящего требования является взыскание 57527,20руб. по товарной накладной №232 от 12.07.2016 и 37391,06руб. по товарной накладной №238 от 15.07.2016.

Настоящие товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями унифицированной форме ТОРГ-12, подписаны сторонами без возражений и удостоверяют факт передачи ООО «БДСУ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» товарно-материальный ценностей объявленной в накладных стоимостью.

Обстоятельство получения материала ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности по договору подряда №44/13 от 22.12.2013, ссылка на который имеется в товарных накладных в качестве основания поставки материал.

Действительно, в рамках договора подряда №44/13 от 22.12.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.07.2017, согласно которому взаимная задолженность сторон по обязательствам, вытекающим из настоящего договора отсутствует, при этом из акта сверки следует, что последнее выполнение работ по договору и оплата произведены в сентябре-октябре 2015 года.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием отказа в удовлетворения иска.

Так, спорные поставки материала осуществлены в июле 2016 года, факт поставки подтвержден истцом документально и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком. Более того, указанные поставки отражены в общем акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года по состоянию на 30.09.2016, подписанном сторонами в отношении имеющихся между сторонами правоотношений.

Доказательств того, что оплата материала, поставленного по товарным накладным №232 от 12.07.2016 и №238 от 15.07.2016 произведена ООО «ДПСК Дорожник» в рамках какого-либо договора, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами спорное правоотношение, с учетом представленной истцом заявки на поставку материала (письмо от 12.05.2016), впоследствии поименованного в спорных товарных накладных, арбитражный суд, по своему внутреннему убеждению, и приходит к выводу о совершении сторонами разовых следок по поставке материала, принимая во внимание отсутствие доказательств включения соответствующего материала в актах приемки выполненных работ со ссылкой на спорные накладные.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки подтверждён, при этом отсутствуют доказательства оплаты, то требование о взыскании 94918,26руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 94918,26руб. долга, 3797руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 98715,26руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова