Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А45-13384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13384/2023
г. Новосибирск
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия, регистрационный номер: 1863026-2

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1052865, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152678, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152679, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152685, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152686, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152687, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №1153107, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 551476, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №1268168, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)», компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Black Bird (Черная Птица)», компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)», компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «White Bird (Белая Птица)», компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)», компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Green Bird (Зеленая Птица)», компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Moustache Piggy (Свинья с усами)», компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Green Piggy (Зеленая Свинья)», компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)», расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 499 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации до 85 000 рублей.

23.06.2023 от истца в материалы дела поступили возражения на приобщение к материалам дела отзыва ответчика.

Рассмотрев указанные возражения истца, суд приходит к выводу, что возражения подлежат отклонению, поскольку отзыв ответчиком в материалы дела представлен в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.07.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.08.2023 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 17.07.2023, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В магазине «Планета Одежда Обувь», расположенном на 2 этаже ТЦ «Новый» по адресу: <...>, 19.08.2022 ответчик реализовал контрафактный товар, относящийся к 28 классу МКТУ.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек и чек оплаты банковской картой.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке ст. 12 и 14 ГК РФ.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками:

- №1052865 «». Дата регистрации: 28.06.2010. Дата истечения срока действия исключительного права: 28.06.2030. Классы МКТУ: 9, 16, 28, 41.

- №1152678 «». Дата регистрации: 08.08.2012. Дата истечения срока действия исключительного права: 08.08.2032. Классы МКТУ: 9, 16, 18, 25, 28, 30, 32, 41, 43.

- № 1152679 «». Дата регистрации: 08.08.2012. Дата истечения срока действия исключительного права: 08.08.2032. Классы МКТУ: 9, 16, 18, 25, 28, 30, 32, 41, 43.

- № 1152685 «». Дата регистрации: 08.08.2012. Дата истечения срока действия исключительного права: 08.08.2032. Классы МКТУ: 9, 16, 18, 25, 28, 30, 32, 41, 43.

- № 1152686 «». Дата регистрации: 08.08.2012. Дата истечения срока действия исключительного права: 08.08.2032. Классы МКТУ: 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

- №1152687 «». Дата регистрации: 08.08.2012. Дата истечения срока действия исключительного права: 08.08.2032. Классы МКТУ: 9, 16, 18, 25, 28, 30, 32, 41, 43.

- № 1153107 «». Дата регистрации: 08.08.2012. Дата истечения срока действия исключительного права: 08.08.2032. Классы МКТУ: 9, 16, 18, 25, 28, 30, 32, 41, 43.

- № 551476 «». Дата регистрации: 27.08.2015. Дата истечения срока действия исключительного права: 09.04.2024. Классы МКТУ: 3; 9; 14; 16; 18; 21; 24; 25; 28; 29; 30; 32; 35; 38; 41; 43.

- №1268168 «». Дата регистрации: 20.03.2015. Дата истечения срока действия исключительного права: 20.03.2025. Классы МКТУ: 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 41, 43

Также на товаре имеются следующие изображения:

- произведение изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)». Номер регистрации: VA 1-794-919. Дата регистрации: 16.11.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Black Bird (Черная Птица)». Номер регистрации: VA 1-778-705. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Blue Bird (Синяя Птица)». Номер регистрации: VA 1-778-705. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «White Bird (Белая Птица)». Номер регистрации: VA 1-778-705. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Yellow Bird (Желтая Птица)». Номер регистрации:VA 1-778-705. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Green Bird (Зеленая Птица)». Номер регистрации: VA 1-778-703. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Moustache Piggy (Свинья с усами)». Номер регистрации: VA 1-776-995. Дата регистрации: 20.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Green Piggy (Зеленая Свинья)». Номер регистрации: VA 1-776-995. Дата регистрации: 20.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)». Номер регистрации: VA 1-776-995. Дата регистрации: 20.06.2011.

Исключительные права на данные товарные знаки и произведения изобразительного искусства принадлежат Rovio Entertainment Corporation (компания «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168, а также произведения изобразительного искусства - рисунки «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Blue Bird (Синяя Птица)», «White Bird (Белая Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «Green Bird (Зеленая Птица)», «Moustache Piggy (Свинья с усами)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)», «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)» истец просит взыскать с ответчика 180 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- №1052865 «»;

- №1152678 «»;

- № 1152679 «»;

- № 1152685 «»;

- № 1152686 «»;

- №1152687 «»;

- № 1153107 «»;

- № 551476 «»;

- №1268168 «».

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Компания является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – предложение к продаже, реализацию товара.

Товар, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Исключительные права истца на товарные знаки №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168 подтверждены материалами дела.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ в соответствии с которыми, правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Действующим правообладателем товарных знаков №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, №551476, №1268168 является истец, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168.

На товаре отсутствуют указание на правообладателя – Rovio Entertainment Corporation, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168 судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаков как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений товарных знаков №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168 суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, №1153107, № 551476, №1268168.

Кроме того, истец является правообладателем следующих изображений произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)». Номер регистрации: VA 1-794-919. Дата регистрации: 16.11.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Black Bird (Черная Птица)». Номер регистрации: VA 1-778-705. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Blue Bird (Синяя Птица)». Номер регистрации: VA 1-778-705. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «White Bird (Белая Птица)». Номер регистрации: VA 1-778-705. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Yellow Bird (Желтая Птица)». Номер регистрации:VA 1-778-705. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Green Bird (Зеленая Птица)». Номер регистрации: VA 1-778-703. Дата регистрации: 17.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Moustache Piggy (Свинья с усами)». Номер регистрации: VA 1-776-995. Дата регистрации: 20.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Green Piggy (Зеленая Свинья)». Номер регистрации: VA 1-776-995. Дата регистрации: 20.06.2011.

- Произведение изобразительного искусства – рисунки «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)». Номер регистрации: VA 1-776-995. Дата регистрации: 20.06.2011.

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные объекты авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений изобразительного искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, цене товара, дате продажи, адресе торговой точки ответчика;

- приобретенным товаром (игрушка).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – игрушка.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, которые был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарные знаки №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168, а также произведения изобразительного искусства - рисунки «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Blue Bird (Синяя Птица)», «White Bird (Белая Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «Green Bird (Зеленая Птица)», «Moustache Piggy (Свинья с усами)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)», «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)».

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168, а также произведения изобразительного искусства - рисунки «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Blue Bird (Синяя Птица)», «White Bird (Белая Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «Green Bird (Зеленая Птица)», «Moustache Piggy (Свинья с усами)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)», «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168, а также произведения изобразительного искусства - рисунки «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Blue Bird (Синяя Птица)», «White Bird (Белая Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «Green Bird (Зеленая Птица)», «Moustache Piggy (Свинья с усами)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)», «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)» по делу установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10000 рублей до 5 000 000 рублей), в целях ее необоснованного завышения.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 180 000 руб., по 10 000 рублей за каждое нарушение, истец ссылается на неоднократность нарушений ответчиком исключительных прав.

Факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации подтверждается наличием в арбитражных судах иных дел к ответчику ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (в частности, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А45-36435/2019, № А45-11636/2020, № А45-25133/2020, № А45-36584/2020, № А45-8706/2021, № А45-12394/2021, № А45-15725/2021, №А45-21756/2021, № А45-26775/2021, № А45-28485/2021, № А45-3121/2022, №А45-3285/2022, № А45-4769/2022, № А45-7171/2022, № А45-13719/2022, № А45-15210/2022, № А45-19419/2022, № А45-20922/2022, № А45-31000/2022, №А09-11421/2022, № А45-6463/2023, № А45-8466/2023, № А45-12174/2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 85 000 рублей, мотивированное тем, что заявленный размер компенсации не отвечает разумности и справедливости, а также последствиям нарушения, предмет правонарушения не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и выражается в использовании одной единицы товара, которое уже не реализуется и не используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом неоднократности нарушений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1052865, №1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, №1152687, № 1153107, № 551476, №1268168, а также произведения изобразительного искусства - рисунки «Red Bird (Красная Птица)», «Black Bird (Черная Птица)», «Blue Bird (Синяя Птица)», «White Bird (Белая Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», «Green Bird (Зеленая Птица)», «Moustache Piggy (Свинья с усами)», «Green Piggy (Зеленая Свинья)», «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)» - по 10 000 руб. за каждое нарушение, в общем размере 180 000 рублей.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 499 рублей подлежит удовлетворению (кассовый чек от 19.08.2022).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1052865, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152678, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152679, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152685, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152686, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152687, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1153107, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 551476, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1268168, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Red Bird (Красная Птица)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Black Bird (Черная Птица)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «White Bird (Белая Птица)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Green Bird (Зеленая Птица)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Moustache Piggy (Свинья с усами)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Green Piggy (Зеленая Свинья)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Helmet Piggy (Свинья в шлеме)», расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 499 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

ФИО1