Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А60-55356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55356/2022
30 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-55356/2022 по заявлению акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 27.09.2022 №066-04/9.21-2434/2022 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.10.2022..

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 07.04.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления от 27.09.2022 №066-04/9.21-2434/2022 о назначении административного наказания.

Определением суда от 12.10.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, приобщены к материалам дела.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление по делу №066-04/9.21-2434/2022 о назначении административного наказания от 27.09.2022 года, в соответствии с которым АО «Облкоммунэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

В Свердловское УФАС России поступило письмо от 20.05.2022 № 332-8272 (вх. № 01-11080 от 20.05.2022) Уральского управления Ростехнадзора, согласно которому, в рамках обращения Уполномоченного по правам человека в Свердловской области ФИО5 в интересах ФИО2, Ростехнадзором был направлен запрос адрес АО «Облкоммунэнерго» о представлении информации о систематических отключениях электроснабжения.

АО «Облкоммунэнерго» на запрос Ростехнадзора в ответ представлено письмо от 17.05.2022, подписанное первым заместителем генерального директора - главным инженером АО «Облкоммунэнерго» СЛ. ФИО6, и таблица об отключениях электрической энергии жилого дома по адресу: <...> за период с 01.07.2021 - 21.04.2022.

Согласно таблице об отключениях электрической энергии жилого дома по адресу: <...> д, 128, в 2022 году за период с 19 января по 20 апреля число часов отключений электрической энергии, включая аварийные и плановые, составило 207, 45 часов.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии' за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 31(6) Правил №861/1).

В письме от 15.06.2022 (per. № 39-ЭП/22 от 15.06.2022), представленном в антимонопольный орган, Уральское управление Ростехнадзора указало, что превышение допустимого числа часов отключений в 2022 году АО «Облкоммунэнерго» не согласовывалось.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 02.06.2021 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-486/2020 АО «Облкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (дело № А60-19440/2021).

Указанное постановление было исполнено АО «Облкоммунэнерго» 09.07.2021.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пунктам 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 21.04.2022 по месту нахождения АО «Облкоммунэнерго», выразившегося в превышении допустимого числа часов отключений электрической энергии жилого дома, по адресу: <...> в 2022 году за период с 19 января по 20 апреля, что является нарушением п. 31(6) Правил № 861, лицом, считающимся с 02.06.2021 до 09.07.2022 подвергнутым административному наказанию.

При рассмотрении дела защитник признала наличие события административного правонарушения, вместе с тем, указала на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, пояснив, что АО «Облкоммунэнерго» обращалось в Ростехнадзор за согласованием отключений, но не получило ответ.

Данный довод не находит своего подтверждения, поскольку в письме от 15.06.2022 (per. № 39-ЭП/22 от 15.06.2022), представленном в антимонопольный орган, Уральское Управление Ростехнадзора указало, что превышение допустимого числа часов отключений в 2022 году АО «Облкоммунэнерго» не согласовывалось.

Довод защитника о том, что Общество обращалось в Ростехнадзор за согласованием отключений, но не получило какого-либо ответа от органа власти, также не нашел своего документального подтверждения на дату рассмотрения дела.

При этом, у АО «Облкоммунэнерго» с даты возбуждения дела (19.07.2022) и до даты рассмотрения дела (26.09.2022) было достаточно времени представить какие-либо доказательства своей невиновности.

Следует отметить, что даже в том случае, если АО «Облкоммунэнерго» и обращалось в Ростехнадзор, но не получило ответа, Общество могло в установленном порядке обратиться в органы прокуратуры на бездействие органа государственной власти, что не было сделано, напротив, сетевая организация, в нарушение Правил № 861 произвело отключения от электрической энергии жилого дома с превышением допустимого числа часов отключений.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер Общество не представило.

Суд также не находит оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ.

За повторное совершение юридическим лицом предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При квалификации административного правонарушение в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 KoAП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено.

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы, а равно нет оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 27.09.2022 №066-04/9.21-2434/2022, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части привлечения акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого превышает 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья А.В. Гонгало