Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-77060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77060/22-110-549
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, 3-Я ЛИНИЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 12, К. 2, ПОМЕЩ. 4, ОФИС 7 РАБ. МЕСТО 4, ОГРН: <***>) о взыскании 966 166,56 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 12.04.2022,

от ответчика-Карпов К.Б. по дов. от 12.09.2023,

эксперт-Моргацкий И.В., паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАБЕЛЬ I" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП" об уменьшении цены договора подряда №5092-49 от 14.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии на объекте: 3-я линия, д.31, г. Щелково, МО до 0,00 руб., о взыскании 966 166,56 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 644 111,04 руб. задолженности по договору №5092-49 от 14.07.2021, 210 624,31 руб. неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2021 года между ООО «Еврокабель I» (далее - заказчик) и ООО «Гидро Ван Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5092-49 от 14.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии (жидкая резина) на объекте: 3-я линия, д. 31, Щёлково, Россия (далее именуется «объект»). Сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя нанесение гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии (жидкой резины) на объекте, а также стоимость работы машин и механизмов, и составляет 1 610 277.60 (один миллион шестьсот десять тысяч двести семьдесят семь) руб. включая НДС 20% (согласно приложению №1). Указанная стоимость является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязательным условием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является их надлежащее выполнение подрядчиком.

02.08.2021 сторонами был подписан акт №24 о приемке работ на общую сумму 1 610 277 руб. 60 коп. Указанный акт был подписан заказчиком с замечаниями: «Протекает на складе хранения волокна на 2эт., протечка показана вашему мастеру, прошу устранить неполадки, течь крыши».

Истец, ссылаясь на выявление недостатков, многочисленные претензии к подрядчику и досудебные заключения указал, что работы были выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности в связи с чем, оплаченные им денежные средства подлежат возврату.

Ответчик настаивал, что выполнил работы в соответствии с нормативными требованиями, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом доводов сторон и предмета настоящего спора, суд определением от 09.03.2023 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НИЦ Судебная экспертиза» ФИО4.

11.05.2023 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам исследования, сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРО ВАН ГРУПП» условиям договора №5092-49 от 14.07.2021, СНиП. Если не соответствует, определить характер и причины недостатков?

Ответ на Вопрос №1.

Принимая во внимание результаты проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРО ВАН ГРУПП» не соответствует условиям договора № 5092-49 от 14.07.2021, и не соответствует требованиям действующего законодательства и действующих технических норм в области строительства.

Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее производство работ со стороны ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП».

В фактически выполненных ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» работах по договору № 5092-49 от 14.07.2021. на объекте ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ I» по адресу: <...>. присутствуют недостатки, о которых ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ I» извещал ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» письменно-исх. №39 от 04.04.22, исх. №40 от 08.04.22г., № 67 от 03 06.22, №139 от 03.10.22, №92 от 07.07.22, №41 от т11.04.22, № 97 от 1307.22, №53 от 18.05.22, №59 от 27.05.22, №36 от 29.03.22, №146 от 19.09.22, №168 от 12.08.21, № б/н от 26.08.21г.

Подрядчиком ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» допущены множественные критические и значительные дефекты кровли (см. сводную таблицу дефектов № 1). Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены множественные следы протечек воды на второй этаж (Фотоиллюстрации с описанием дефектов представлены в Приложении № 1 настоящего Заключения эксперта).

При производстве работ Подрядчиком ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» были допущены нарушения требований нормативных документов:

Градостроительный кодекс Российской Федерации, ст. 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;

Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (журнал КС-6);

Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2020 г. № 3646-р «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

СП 71.13330 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.п. 4.7, 5.1.1, 5.1.4, 5.4.4, 5.4.6, 5.5.7, 5.1.22, 5.9.3, т.5.4;

СП17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» п. 5.1.4;

СП48.13.13330 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» п.4.6;

МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п. 9.3;

СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» п.п.6.5.3, 7.5.2.1;

Технических условий ТУ 22.19.20-002-60025259-2021 ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» п.п. 1.2.2, 1.2.4;

Качество работ и качество уложенных в дело материалов также не подтверждается исполнительной документацией. Отсутствуют: журналы производства работ, журналы специальных работ, журнал входного контроля, ППР, исполнительные геодезические съемки кровли, рабочая документация, акты на скрытые работы, пожарный сертификат, паспорта на материалы. Детальное и лабораторное обследование не проводилось.

Вопрос № 2. Определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора?

Ответ на Вопрос № 2.

Гидроизоляция верхнего слоя кровли из «жидкой резины» выполнена Подрядчиком ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП». При визуальном осмотре кровли, экспертом обнаружен сплошной брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Множественные критические и значительные дефекты кровли, указаны в таблице № 1 в Исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены множественные следы протечек воды на второй этаж (Фотоиллюстрации с описанием дефектов представлены в Приложении № 1 настоящего Заключения эксперта).

Поскольку большинство недостатков носят критических характер, их частичное или локальное устранение не представляется возможным. Есть объективная необходимость произвести полную замену кровли, в том числе, с использованием иных (не пожароопасных) материалов.

На основании результатов проведенного исследования и результатов анализа информации, находящейся в предоставленных Арбитражным судом города Москвы документов, принимая во внимание результаты проведенного внешнего визуального экспертного осмотра, эксперт делает вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий Договора № 5092-49 от 14.07.2021 составляет 0 рублей 00 копеек.

В результате проведения внешнего визуального экспертного осмотра исследуемого Объекта фактов выполнения ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» работ по устранению недостатков экспертом не установлено и документов с информацией о выполнении таких работ (доказательств) ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» для проведения строительно-технической экспертизы по делу № А40-77060/22-110-549 предоставлено не было.

При этом, экспертом выявлен широкий перечень недостатков, которые признаются в строительстве критическими (ненадлежащее качество мастики, пожароопасность примененных материалов, проведение работ не неподготовленной поверхности, отсутствие армирования слоев мастики, не выравнено основание под кровлю, не обеспечен продольный нахлест смежных полотнищ, крепление и усиление кровельного ковра не обеспечено и тд.).

При этом ненадлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается и иными представленными в дело документами.

Так, протечки были зафиксированы заказчиком в Актах проверки помещений от 09.08.2021, 11.08.2021.

О выявленных недостатках заказчик также сообщал подрядчику в письмах от 26.08.2021, 01.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, 22.10.2021, 29.03.2022, исх. № 39 от 05.04.22, 08.04.22.

Некачественность работ была установлена в заключении специалиста № 01/10-21, где эксперт пришел к следующему выводу: выполненное гидроизоляционное покрытие функционально непригодно и его дальнейшая эксплуатация может повлечь разрушение конструкций и элементов крыши и кровли.

Учитывая неудовлетворительный результат работ, заказчик вновь обратился в экспертную организацию, где по результатам исследования, были сделаны следующие выводы:

объем и качество выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии по договору подряда № 5092-49 от 14.07.2021 не соответствует техническим нормам и условиям договора;

фактически стоимость выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии с учетом установленного качества составляет 0рублей:

устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подрядам 5092-49 от 14.07.2021 возможно только путем полного демонтажа, нанесенного подрядчиком гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии совместно с существующим рулонным материалом кровельного покрытия, после чего необходимо осуществить проведение обследования конструкций кровли, по результатам которого произвести ремонт крыши заново.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ с учетом установленного качества составляет 0 руб. 00 коп, заказчик правомерно обратился к подрядчику с требованием об уменьшении цены выполненных работ до 0 руб. и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поскольку результат работ не имеет потребительской ценности, у ООО «Гидрован Групп» отсутствует право требовать оплаты работ.

Ссылки ответчика на акты устранения недостатков, подлежат отклонению поскольку представленные в дело акты не подписаны заказчиком, составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами.

Подрядчик не направлял в адрес заказчика требований о допуске персонала, заявлений о приостановлении выполнения работ, либо продления их сроков. (716, 719 ГК РФ).

Следовательно, Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ на приостановку работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий к их выполнению.

Ссылки ответчика на ранее рассмотренное дело А40-234395/2021 по иску ООО «Ервокабель 1» не обоснованы.

В предмет рассмотрения дела А40-234395/2021 входили следующие обстоятельства:

Факт выполнения работ со стороны ООО «Гидро Ван Групп»;

Факт сдачи работ со стороны ООО «Гидро Ван Групп»;

То есть, в рамках дела А40-234395/2021 вопрос о качестве выполненных работ не рассматривался и судом не исследовался.

В соответствии с п. 1 ст. 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку факт некачественно выполнения работ установлен и документально подтвержден, у ответчика отсутствуют основания требовать их оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87,110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Соразмерно уменьшить цену договора №5092-49 от 14.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (ОГРН: <***>) 966 166 руб. 56 коп., 22 323 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1