Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А44-3006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-3006/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 478 417 руб. 62 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319302500040312, юридический адрес: 414056 <...> почтовый адрес: 414011 <...>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319302500013684, адрес 414018 <...>)


при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. № 22/2023 от 19.05.2023

от ответчика: представитель ФИО4, дов. б/н от 09.08.2023

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ремдорстрой» (далее – истец, АО «Ремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромет» (далее – ответчик, ООО «Электромет») о взыскании (с учетом уточнений от 25.07.2023) 478 417 руб. 62 коп., в том числе 76 410 руб. 00 коп. стоимости фактически недопоставленного товара, 389 094 руб. 33 коп. штрафа, 12 913 руб. 29 коп. неустойки.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный товар, полученный от ответчика, был перевезен истцом по месту нахождения автомобильных весов ВЭС-80-18 «СХТ» 57688-14 – Николаевское шоссе и там произведено его взвешивание, составлен Акт об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 30.01.2023. Данный акт был направлен в адрес продавца письмом № 62-1 от 03.02.2023, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции. Доказательства направления акта почтой у истца отсутствуют, поскольку в спорный период у Астраханского почтамта УФПС Астраханской области имелись проблемы с доставкой почтовой корреспонденции, что подтверждается письмом № 9.817/1-2/52 от 13.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объявлениях. Указал, что расстояние между поселком Красные Баррикады, в котором производилась приемка товара, и Николаевским шоссе, составляет более 30 км. Истцом не представлены доказательства того, что весь товар, поступивший в период с 26.01.2023 по 30.01.2023, был перевезен 30.01.2023 и взвешен на автомобильных весах ВЭС-80-18 «СХТ» 57688-14. При этом ответчик о взвешивании товара и составлении акта не уведомлялся.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ООО «Электромет» (Продавец) и АО «Ремдорстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1/23-АС (далее – Договор) (л.д.18-19), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, количестве и цене, указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В Спецификации количество товар установлено к измерению в тоннах.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Договора определяется как общая сумма поставляемого по настоящему Договору Товара, согласно всем заключенным к настоящему Договору Спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100% предоплаты в течении 20 банковских дней с момента выставления счета Продавцом.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что порядок и срок передачи Товара согласовывается сторонами в Спецификации.

Разделом 4 Договора установлен порядок приема-передачи Товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача Товара производится Продавцом представителю Покупателя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно пункту 4.2 Договора Продавец обязан одновременно с Товаром передать Покупателю - техническую документацию на Товар, составленную на русском языке (в зависимости от вида Товара: технический паспорт/инструкцию по эксплуатации/гарантийный сертификат/гарантийный талон), надлежащим образом оформленные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие качество Товара.

В силу пункта 4.5 Договора приемка Товара по ассортименту и количеству проводится при передаче Товара Покупателю. В случае несоответствия количества Товара количеству, согласованному Сторонами в настоящем Договоре Покупателем в накладной делается отметка о фактически принятом количестве Товара. Продавец обязуется допоставить Товар в течение 3-х дней. Транспортные расходы по допоставке несет Продавец.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи, допоставки/замены Товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости Товара, не соответствующего условиям Договора за каждый день просрочки допоставки/замены Товара до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае непредставления Продавцом счетов-фактур на передаваемый Товар, Продавец обязан в течение 3 банковских дней уплатить Покупателю штраф в размере суммы налога на добавленную стоимость, на которую не были выписаны и переданы Покупателю счета-фактуры. Указанный пункт применяется также в случае, если счет-фактура была составлена без соблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и допущенные ошибки не были исправлены Продавцом в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования.

Ассортимент, количество, цена, порядок поставки, согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 20.01.2023 (л.д.20).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском АО «Ремдорстрой» указало, что согласно счету № 1205 от 16.01.2023 Покупатель произвел 100% предоплату в размере 2 334 566 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями № 90 от 20.01.2023 и № 77 от 20.01.2023 (л.д.12-13).

С 25.01.2023 по 30.01.2023 ООО «Электромет» осуществило поставку Товара. При фактической приемке Товара представителями АО «Ремдорстрой» было выявлено несоответствие количества Товара оплаченному счету, а именно выявлена недопоставка в общем количестве 1,421 т. на сумму 76 410 руб. 00 коп. Взвешивание производилось на электронных автомобильных весах ВЭС-80-18 «СХТ» № 57668-14. В связи с этим обстоятельством 30.01.2023 был составлен Акт об установлении расхождений в количестве при приемке Товара (л.д.15).

Кроме того, в нарушение пункта 4.2 Договора при передаче Товара Продавцом не были предъявлены товарные накладные.

16.03.2023 в адрес АО «Ремдорстрой» поступил универсальный передаточный документ (УПД) № 10 от 30.01.2023 (л.д.11) на принятие Товара, в котором не было отражено фактическое количество Товара.

19.04.2023 истец исх. письмом № 286 от 17.04.2023 направил в адрес ответчика претензию (л.д.10) с требованием осуществить допоставку, либо откорректировать УПД.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании стоимости недопоставленного товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 Договора, Продавцу Покупателем был начислен штраф в размере суммы НДС, указанной в платежных поручениях № 90 от 20.01.2023 и № 77 от 20.01.2023, поскольку счет-фактура на всю партию товара поступила покупателю от продавца по почте только 16.03.2023, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями из журнала входящей корреспонденции. Также покупателем продавцу на основании пункта 6.4 договора была начислена неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных объяснениях указал, что доставка товара осуществлялась транспортными компаниями ИП ФИО1 и ИП ФИО2 При погрузке товар проходил двойной весовой контроль. Весь маршрут отслеживался по системе Глонас. Одновременно с передачей товара продавцом через водителей транспортных компаний, покупателю была представлена счет-фактура № 10 от 30.01.2023 на общий объем поставки. Приемка товара истцом осуществлялась без взвешивания. Покупатель счет-фактуру № 10 от 30.01.2023 представителю транспортной компании не вернул. Повторно продавец направил эту счет-фактуру в адрес покупателя по почте.

Представленный в материалы дела Акт об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 30.01.2023 не может свидетельствовать о соблюдении истцом порядка приемки товара по количеству, а также поставки товара в меньше количестве (недопоставки товара), поскольку:

- акт составлен без участия ответчика, не уведомленного о проведении такой проверки (сам акт об установлении расхождений в адрес ответчика не направлялся, доказательств его направления в материалы дела не представлено);

- проверка количества товара при его приемке (взвешивание) истцом не проводилась, что подтверждается пояснениями специализированных транспортных компаний (ИП ФИО2 и ИП ФИО1);

- истцом не были обеспечены условия для проведения такой проверки, поскольку в распоряжении истца в месте приемки товара отсутствовали указанные электронные автомобильные весы ВЭС-80-18 «СХТ» 57688-14, что подтверждается сведениями ФБУ «Астраханский ЦСМ» (более того, взвешивание товара на автомобильных весах не позволяет определить вес товара отдельно по различным наименованиям).

В связи с отсутствием доказательств поставки товара в меньшем количестве (недопоставки товара) и правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы фактически недопоставленного товара в размере 76 410 руб., требования истца о взыскании неустойки также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что пунктом 6.5 Договора установлена ответственность Продавца за не предоставления счетов-фактур на товар, либо не соблюдение при составлении счета-фактуры требований статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура № 10 от 30.01.2023 на весь поставленный товар была передана сотрудникам истца водителем транспортной компании (ИП ФИО2) ФИО5 на объекте АО «Ремдорстрой» по адресу: Астраханская область, п. Красные Баррикады, одновременно с передачей последней партии товара. По предоставленным пояснениям водителя ФИО5, сотрудники истца отказались подписать переданную им счет-фактуру № 10 от 30.01.2023, сославшись на необходимость подписания счет-фактуры у руководства, которое на тот момент отсутствовало на объекте, и указали на необходимость представления счет-фактуры в офис АО «Ремдорстрой». 30.01.2023 счет-фактура № 10 от 30.01.2023 повторно была передана истцу путем ее представления в офис АО «Ремдорстрой» сотрудником ООО «ЭлектроМет», однако подписать счет-фактуру и поставить отметку о ее получении сотрудники истца отказались, также сославшись на отсутствие руководства. В связи с тем, что подписанная со стороны истца счет-фактура не была возвращена ответчику, в марте 2023 года счет-фактура № 10 от 30.01.2023 была направлена истцу еще раз заказным письмом. В материалы дела представлена подписанная истцом счет-фактура № 10 от 30.01.2023, содержащая рукописные исправления со стороны АО «Ремдорстрой». Таким образом, материалами дела подтверждается, что счет-фактура № 10 от 30.01.2023 на переданный товар была предоставлена истцу. Доказательств составления счет-фактуры без соблюдения требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ истцом в материалы дела не представлено.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 90 от 20.01.2023 и № 77 от 20.01.2023.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлена счет-фактура № 10 от 30.01.2023 на сумму 2 330 438 руб. 00 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области АО «Ремдорстрой» в иске указало, что при приемке Товара выявлено несоответствие количества Товара оплаченному счету, а именно выявлена недопоставка в общем количестве 1,421 т. Взвешивание производилось в момент выгрузки товара на электронных автомобильных весах ВЭС-80-18 «СХТ» 57688-14. К иску приложено Свидетельство о поверке средства измерений № С-БГ/30-08-2022/183501727 от 29.08.2023.

В отзыве ответчик указывает, что 24.01.2023 по договор-заявке с транспортной компанией (далее ТК) ИП ФИО1 (л.д.71), сотрудник ТК водитель ФИО6, пройдя двойной весовой контроль и полностью убедившись в соответствии загруженного объема с полученными накладными принял товар у поставщика ООО «Металлсервис-Москва», что подтверждается Счет-фактурой № ММ-0056888 от 24.01.2023 (л.д.79-80), Актом № 3 от 26.01.2023 (л.д.72), счетом на оплату № 3 от 26.01.2023 (л.д.73), платежным поручением № 26 от 26.01.2023 (л.д.74), доверенностью № 4 от 24.01.2023 (л.д.81).

26.01.2023 ФИО6, прибыв на место выгрузки (Астраханская область, п.Красные Баррикады), передал товар сотрудникам истца. Сотрудники истца приняли и выгрузили товар у себя на объекте, при этом, несмотря на то, что объем поставляемой продукции согласно спецификации осуществлялся в единицах измерения тонна, приемка товара истцом осуществлялась без взвешивания, то есть с нарушением условий договора.

27.01.2023 в г. Астрахани на базе ПРОТЭК был загружен автомобиль, водитель ФИО7 пройдя весовой контроль и убедившись в соответствии загруженного объема с полученными накладными, принял товар и отвез его на выгрузку на объект истца в п.Красные Барикады, что подтверждается Счет-фактурой № ПРА000000353 от 27.01.2023 (л.д.69). Данный товар был принят ответственными истца, и несмотря на то, что объем поставляемой продукции согласно спецификации осуществлялся в единицах измерения тонна, приемка товара истцом осуществлялась без взвешивания, то есть с нарушением условий договора.

26.01.2023 по договор-заявке с транспортной компанией (далее ТК) ИП ФИО2 (л.д.75), водитель ФИО5, осуществил погрузку груза с двух складов поставщика ООО «Металлсервис-Москва». Пройдя двойной весовой контроль на каждом из складов и полностью убедившись в соответствии загруженного объема с полученными накладными принял товар у поставщика ООО «Металлсервис-Москва», что подтверждается Счет-фактурой № ММ-0068407/2 от 26.01.2023 (л.д.98), Счет-фактурой №ММ-00689904 от 27.01.2023 (л.д.95-96), Актом № 52 от 30.01.2023 (л.д.76), счетом № 52 от 30.01.2023 (л.д.77), платежным поручением № 31 от 30.01.2023 (л.д.78).

30.01.2023 ФИО5 прибыв на место выгрузки (Астраханская область, п. Красные Баррикады) передал товар ответственным сотрудникам истца. Сотрудники истца приняли и выгрузили товар у себя на объекте, при этом, не смотря на то, что объем поставляемой продукции согласно спецификации осуществлялся в единицах измерения тонна, приемка товара Истцом осуществлялась без взвешивания, то есть с нарушением условий договора.

Одновременно с передачей товара и в соответствии с п. 4.2, п. 4.5 договора истцу была предоставлена Счет-фактура № 10 от 30.01.2023 на общий объем поставки в количестве 42 тонны 777 килограмм товара.

01.02.2023 в нарушение п. 4.5 и п. 4.6 Договора, не оповестив ответчика и в отсутствии представителя ответчика, истцом было произведено взвешивание товара крановыми весами TIGRIP с направлением фотографий через мессенджер WhatsApp указанного оборудования в адрес Ответчика (л.д.82-90).

К исковому заявлению истец прикладывает в качестве доказательства письмо исх. № 62-1 от 03.02.2023 (л.д.14) и односторонний Акт об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 30.01.2023 (л.д.15).

Доказательства направления этих документов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В претензии исх. № 286 от 17.04.2023 (л.д.10) истец указывает, что взвешивание товара производилось на электронных автомобильных весах ВЭС-80-18 «СХТ» № 57668-14 и прикладывает свидетельство о поверке указанных весов (Свидетельство о поверке средства измерения № С-БГ/30-08-2022/183501727 от 30.08.2022).

На основании данных разночтений, а именно о марке применяемых весов и количестве недопоставленного товара, ответчик сделал выводы о том, что взвешивание товара истцом фактически не производилось. Истец, в нарушение условий договора не вызвал представителя ответчика для составления двухстороннего акта о фактическом количестве товара.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные пояснения (л.д.129-130, 133-134), в которых указали, что приемка и выгрузка Товара производилось АО «Ремдорстрой» без взвешивания, поскольку какие-либо весы, позволяющие осуществить взвешивание переданного товара, на объекте отсутствовали. Претензии по количеству и качеству принятого товара сотрудниками АО «Ремдорстрой» не заявлялись.

Суд, исследовав письменные материалы дела, 14.09.2023 вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» представить следующие сведения:

- проводилась ли ФБУ «Астраханский ЦСМ» поверка электронных автомобильных весов ВЭС-80-18 «СХТ» 57688-14 по адресу: Астраханская область, п. Красные Баррикады (а/д Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 33+690) – свидетельство о поверке средства измерений № С-БГ/30-08-2022/183501727 от 30.08.2022 г. (номер записи о результатах поверки в ФИФ ОЕИ 183501727)?

- в том случае, если такая поверка не проводилась – возможна ли эксплуатация электронных автомобильных весов ВЭС-80-18 «СХТ» 57688-14 по адресу: Астраханская область, п. Красные Баррикады (а/д Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 33+690) без проведения поверки по указанному адресу?

03.10.2023 ФБУ «Астраханский ЦСМ» во исполнение определения суда представило следующие сведения (л.д.149):

- поверка электронных автомобильных весов (№ в ГРСИ 57668-14), указанных в запросе, была выполнена 30.08.2022, по адресу Николаевское шоссе, данные опубликованы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 183501727. По адресу п. Красные Баррикады поверка автомобильных весов не выполнялась;

- автомобильные весы поверяются на месте установки, если автомобильные весы транспортировались к другому месту установки, перед началом работы необходима их поверка.

В судебном заседании 12.10.2023 истец поменял свою позицию и указал, что спорный товар, полученный от ответчика, был перевезен истцом по месту нахождения автомобильных весов ВЭС-80-18 «СХТ» 57688-14 – Николаевское шоссе и там произведено взвешивание товара, составлен Акт об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 30.01.2023.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что ответчик на взвешивание товара не приглашался.

С учетом указанных выше доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Порядок приемки Товара по количеству предусмотрен пунктом 4.5 Договора, а именно приемка Товара проводится при передаче Товара Покупателю. В случае несоответствия количества Товара количеству, согласованному Сторонами в настоящем Договоре Покупателем в накладной делается отметка о фактически принятом количестве Товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не соблюдена процедура приемки товара, не заявлен отказ от получения груза, не представлены надлежащие доказательства фиксации недопоставки товара, вызова полномочного представителя Продавца для совместной проверки количества поставленной продукции и составления соответствующего акта.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика письма № 62-1 от 03.02.2023 и Акта от 30.01.2023 суду не представлены. Представленное истцом письмо АО «Почта России» № 9.817/1-2/52 от 13.09.2023 не является относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах довод истца о недопоставке товара, не подтвержденный документально, судом отклоняется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается принятым истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о равноценности предоставленного сторонами друг другу исполнения.

Доводы истца о том, что Счет-фактура № 10 от 30.01.2023 не подписана, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки судом отклоняется, поскольку факт поставки подтверждается совокупностью и взаимосвязью товаросопроводительных документов, в том числе оформленных при перевозке спорного Товара транспортными компаниями.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказана недопоставка товара на сумму 76 410 руб. 00 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании 76 410 руб. 00 коп. стоимости фактически недопоставленного товара суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании с ответчика 12 913 руб. 29 коп. неустойки по пункту 6.4 Договора за нарушение сроков допоставки Товара, также не подлежит удовлетворению.


Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика 389 094 руб. 33 коп. штрафа.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае непредставления Продавцом счетов-фактур на передаваемый Товар, Продавец обязан в течение 3 банковских дней уплатить Покупателю штраф в размере суммы налога на добавленную стоимость, на которую не были выписаны и переданы Покупателю счета-фактуры. Указанный пункт применяется также в случае, если счет-фактура была составлена без соблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и допущенные ошибки не были исправлены Продавцом в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 6.5 Договора, позволяет суду сделать вывод о том, что штраф начисляется Продавцу в случае отсутствия счета-фактуры на передаваемый товар, либо нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что на спорный Товар ответчиком истцу передавалась Счет-фактура № 10 от 30.01.2023, не соблюдение при составлении счета-фактуры требований статьи 169 НК РФ судом не установлено, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.

По делу с суммой иска 478 417 руб. 62 коп. подлежит уплате 12 568 руб. государственной пошлины.

Истцом платежным поручением № 1304 от 22.05.2023 уплачено 13 623 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 055 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 055 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.





Судья

Соколова Е.А.